Kennan fue el responsable intelectual de la doctrina Truman así como de la política estadounidense que se denominó contención (de la URSS). Fué discipulo del conocido como “teólogo del sistema” Reinhold Niebuhr que junto con otro peso pesado, Hans Morgenthau, eran la cabeza visible de la corriente ideológica del establishment conocido como “realismo político americano”.

En 1946, Kennan envía (bajo el seudónimo de X) el conocido como Telegrama Largo (que caló hondo en todos los ámbitos políticos de Washington) y un año después, en 1947,  escribe el artículo Las fuentes del comportamiento soviético. En ambos se deja bien claro que el régimen soviético tiene carácter expansionista por naturaleza y que su influencia ha de ser contenida dentro de las áreas de importancia estratégica de Estados Unidos.

El fue el principal artífice de la estrategia de la contención de la Unión Soviética. “Una política de contención, elaborada para hacer frente a los rusos con una fuerza contraria e inalterable en cada sitio donde veamos señales de su intervención en los intereses de un mundo pacífico y estable“. Esta estrategia geopolítica se terminaría convirtiendo en doctrina durante toda la Guerra Fría.

En 1947, escribe que Estados Unidos es “…una potencia sola y amenazada en el mundo. Nuestros amigos se han agotado y han sacrificado su potencial en la causa común. Fuera de ellos -fuera del círculo de quienes comparten nuestra lengua y tradiciones-, nos enfrentamos con un mundo hostil, resentido en el mejor de los casos. Una parte de este mundo está subyugado al servicio de una gran fuerza política que busca nuestra destrucción. El resto es por naturaleza celoso de nuestra abundancia natural, ignora o menosprecia los valores de nuestra vida nacional y se muestra escéptico respecto a nuestra capacidad para gobernar nuestro propio destino y hacer frente a las responsabilidades de la grandeza nacional”. (George Kennan, 1947)

Kennan fué también responsable en gran parte de la estrategia del Plan Marshall, plan que se encuadraba dentro de la política antisoviética de la “contención”. Sin embargo, no pasó mucho tiempo hasta que el propio planificador de la “contención”, comenzó a criticar las mismas políticas que el había ayudado fervientemente a establecer y para 1948 comenzó a ser partidario de negociar con la URSS.

Su propuesta no encontró partidarios en la administración Truman y su influencia comenzó a decaer hasta que Dean Acheson fué nombrado  Secretario de Estado en 1949. Acheson era un fiel partidario de unos Estados Unidos militaristas lo que llevó a Kennan finalmente a abandonar el Departamento de Estado en 1950.

A pesar de este cambio en su pensamiento y de su salida del Departamento de Estado, Kennan siguió siendo un acérrimo partidario del imperialismo estadounidense que el criticaba en su versión soviética. En una de sus citas más conocidas, afirma de forma fría y calculadoramente : “Tenemos alrededor del 50% de la riqueza mundial pero sólo un 6,3% de la población… La tarea realmente importante para el próximo periodo es elaborar un modelo de relaciones que nos permita mantener esta posición de desigualdad… Para conseguirlo tenemos que prescindir de todo tipo de sentimentalismos y utopías; nuestra atención tiene que centrarse en nuestros intereses nacionales mas inmediatos. Debemos dejar de hablar de objetivos vagos e irreales como los derechos humanos, el aumento de la calidad de vida y la democratización. No esta lejos el día en que tengamos que batirnos por conceptos realmente importantes”.

De Keenan también es la cita de 1948 en la que exponía que, “Ocasionalmente, [las Naciones Unidas] sirvieron para un objetivo útil. Pero a la larga han creado más problemas que los que han resuelto y han llevado a una dispersión de nuestros esfuerzos diplomáticos. Y en nuestros esfuerzos para utilizar la mayoría en Naciones Unidas para propósitos políticos importantes, estamos jugando con un arma peligrosa que algún día puede volverse contra nosotros mismos. Es una situación que justifica por nuestra parte estudios y previsiones cuidadosos.”

Tras su retirada de alta política continuó siendo un pensador muy reconocido hasta su muerte en 2005.

Tanto la madre como el padre de Bertrand provenian de una tradición racionalista y atea. Fueron amigos muy cercanos a John Stuart Mill y dispusieron que sus hijos se educaran con tutores que compartiesen esas mismas ideas.

Sus padres murieron practicamente de forma consecutiva (1874 la madre y en 1876 el padre) y la educación de los dos hijos del matriminio Russell pasó a ser responsabilidad de la abuela materna. Esta no respeto la voluntad de educar los hijos en las ideas racionalistas aunque Bertrand pronto abandonaría las ideas religiosas de su primera educación.

Aunque apenas tenía contacto con personas con las que discutir sus primeras ideas, cuando descubre las matemáticas (comienza a estudiar geometría a los 11 años), encuentra una de sus grandes pasiones que calificará más adelante como “… uno de los grandes acontecimientos de mi vida, tan deslumbrante como el primer amor“.

Bertrand se dedicara por completo al estudio de las matemáticas y la filosofía graduándose en 1893 (matemáticas) y en 1894 (filosofia). Desde entonces, iniciará una intensa vida intelectual publicando de numerosos libros y tratados matemáticos, filosóficos, sociales y políticos que le convertirán sin lugar a dudas en uno de los grandes personajes del siglo XX.

Tan pronto como a principios del siglo XX, Bertrand comienza su activismo político en el que se destacó tanto como en su vida académica, por su ardor en favor de la justicia y la libertad universal así cómo por un mundo más racional y coherente con las ideas democráticas que tanto cacareaban (y cacarean…) las élites gobernantes de la época.

Entre 1903 – 1904 hizo campaña en favor del libre comercio mundial (verdadero libre comercio no el eufemismo actual), en contra de la política imperial inglesa del momento. También hizo campaña y se presentó en 1907 a candidato al Parlamento como partidario del derecho al voto de las mujeres.

Años más tarde, en 1914 estalla la Primera Guerra Mundial en un marco de completo  y absoluto idealismo irracional desbordante. Era, como la calificaron destacados intelectuales de la época, “la guerra que acabará con todas las guerras“. Será la primera de las muchas carnicerias del siglo XX.

Russell desde el primer momento se opone a ella y a principios de 1916, cuando se introduce el servicio militar obligatorio, escribe una carta al diario Times autoinculpandose como autor de un panfleto antibelicista que seis activistas repartieron antes de ser detenidos. Inmediatamente es  expulsado del Trinity College de la universidad de Cambridge, del cual había sido profesor años antes. Otra universidad, la de Harvard, le invitará a impartir sus clases aunque el gobierno británico le niega el pasaporte.

Continuó trabajando y escribiendo en contra de la guerra (se hizo objetor y se negó a ir al frente) e hizo llegar de forma encubierta al presidente Wilson, una carta en la que le pedía que EEUU no entrara en la guerra. A finales de 1917, escribió un artículo en el que hablaba sobre la oferta de paz alemana. Una vez más, fué condenado por ejercer un derecho tan básico, a nada menos que seis meses de carcel.

Desde los primeros tiempos, Bertrand Russel fué un criticó incansable de todos los totalitarismos, especialmente del soviético que vió como desde el principio suprimia grandes espacios de libertad y se convertía en la “revolución traicionada”.

En 1941, se ve involucrado en un proceso jurídico que le impedirá impartir la asignatura de matemáticas en la universidad de Nueva York. La causa, la “inmoralidad” de los contenidos de su obra “Matrimonio y moral”. La grave “inmoralidad” que impartía el libro, era hablar en favor de la destabuización de la sexualidad, el control de la natalidad así como por quitar importancia a la infidelidad conyugal.

Su personalidad y sensibilidad que le hacía sentir como propias las muchas desdichas del mundo moderno, le provocaron no pocos sufrimientos. Preocupado por una Tercera Guerra Mundial ya a principios de los años 50,  hizo campaña en contra de la esquizofrénica carrera armamentística, en especial contra las armas nucleares una de las mayores amenazas para la supervivencia del género humano ayer y hoy.

Fundará junto con Albert Einstein, el Movimiento Pugwash para el desarme nuclear y formará parte del Comité de los 100 por la desobediencia civil, también con el objetivo de conseguir el desarme internacional. En una de tantas protestas, el filósofo ya de 90 años fue arrestado y encarcelado una vez más. Tras la Crisis de los Misiles se implicó en causas relacionadas con presos políticos de Brasil, Birmania, El Congo, Grecia, Filipinas, Irak y Rusia.

Sobre Palestina y la situación de su pueblo, Russell escribió. “La tragedia del pueblo palestino es que su tierra fue “entregada” por un poder extranjero a otras personas“.

Russell se implicó de forma considerable en la condena de la guerra de Vietnam (publicó el libro “Crímenes de guerra en Vietnam” en 1967) y a medida que el conflicto se extendía, sus protestas también lo hicieron. Se constituyó el simbólico Tribunal de Crímenes de Guerra que buscaba sacar a la luz las abyectas políticas que se estaban llevando a cabo en el sudeste asiático.

Poco tiempo después de que se cometiese otra matanza en Vietnam, durante una ceremonia, el primer ministro de Inglaterra (que apoyaba la guerra) se le acercó y le tendió la mano. “Que tal señor Russell”. Bertrand le dió la espalda y se alejó. Más tarde comentaría que le “repugnaba la idea de estrechar la mano a aquel hombre“.

Bertrand Russell muere el 2 de febrero de 1970 a los 98 años de edad tras haber recibido innumerables honores (entre otros el premio nobel de literatura) pero más importante aún, tras ver como muchas de sus revolucionarias ideas sobre moral y ciencia triunfaban.

Su figura, apenas conocida y reconocida justamente,  sigue sin embargo, siendo imprescindible para ver en ella a una persona que más allá de la rigidez de la sociedad en la que le tocó vivir, dió una lección de vida dedicada a la erudición y al mismo tiempo a aportar su grano de arena contra las injusticias de un mundo que cada vez parecía y parece más inhumano.

“Los científicos se esfuerzan por hacer posible lo imposible. Los políticos por hacer lo posible imposible“. Betrand Russell

Daniel Ellsberg, era un alto funcionario estadounidense que consideraba inaceptable la política de tierra quemada que habían llevado a cabo las diferentes administraciones estadounidenses en Vietnam y que empezó con la autorización del presidente Kennedy a los vuelos militares para defoliar la selva vietnamita en fecha tan temprana como 1962.

Ellsberg, consciente de que era una guerra que no se podía ganar y consciente también de que el Gobierno lo sabía, decidió enviar a la prensa una serie de documentos oficiales de alto secreto que se encontraban en su poder relativos a la estrategia militar estadounidense implementada en el sudeste asiático durante las sucesivas presidencias demócratas y republicanas desde Harry Truman.

Las revelaciones de los documentos realizadas el 13 de junio de 1971, eran una fuente de información extraordinaria acerca de la utilización de la misma guerra como arma política y los contínuos engaños de congresistas y senadores para involucrarse de forma premeditada en la región y mantenerse militarmente a sabiendas del irremediable punto muerto al que se llegó.

A pesar de que los documentos dejaban bien claro el comportamiento anticonstitucional de los sucesivos presidentes, habría que esperar no obstante más tiempo para que se fueran conociendo los pormenores de la estrategia militar general así como de los métodos concretos utilizados para aniquiliar objetivos tanto físicos como humanos, a saber, matar de hambre a la mayor parte de la población civil mediante bombardeos de los de diques que aportaban el agua necesaria para las cosechas, guerra química total, experimentos con soldados estadounidenses para probar el efecto de drogas como el gas BZ, el programa de asesinatos de la CIA conocido como Phoenix, la política de masacrar aldeas sin conexión con el Vietcong como My Lai, guerra encubierta en Laos y Camboya, bombardeos de saturación con todo tipo de armamento (napalm, minas antipersona, fosforo, …)  etc.

El New-York Times, diario de referencia de la costa Este de los Estados Unidos, publicó los documentos mientras el presidente Richard Nixon y su gobierno trataron de evitar la publicación de los mismos en nombre de la seguridad nacional. Ellsberg mientras tanto se mantenía oculto.

La Casa Blanca entonces lo acusó de robo, espionaje y conspiración. Trató por todos los medios de anularle llegando a asaltar las oficinas de su psicoanalista, buscando algo que pudiera cuestionar su salud mental. El FBI por su parte lanzó la mayor cacería humana desde el secuestro del hijo del aviador Charles Lindbergh.

Finalmente, Ellsberg se entregó a un fiscal de Boston aunque para su sorpresa el juicio se volvió a su favor cuando se demostró más tarde que el gobierno había cometido toda clase de irregularides durante el caso.

Estudiosos del conflicto del sudeste asiático, han especulado que EEUU a finales de los 60 ya no aspiraba a “vencer” por completo a aquellos “amarillos que luchan en pijamas”, sino más bien a algo más retorcido. Seguir enriqueciendo mediante la guerra a todas las empresas vinculadas al complejo militar – industrial, crear un clima de militarismo en la sociedad estadounidense polarizándola al máximo y “dar una lección” a un pequeño país comunista evitando que se convirtiese en otro referente mundial a imitar como Cuba.

Otra de las causas que bien motivaba el conflicto era el control del Triangulo Dorado y el tráfico de drogas derivado de este. La mayor parte de la producción mundial de heroína se encontraba en aquellos momentos en dicha zona (Laos, Birmania y Camboya) debido a que los antiguos jerarcas y mandatarios del Kuomintang y del Ejército chino derrotados por Mao, huyeron y se establecieron en la región, comenzando este lucrativo negocio con el que se financiarían guerras encubiertas de “baja intensidad”, movimientos políticos de derechas, subversión y acciones encubiertas contra sindicatos, publicaciones y partidos de izquierda, etc etc.

Años después, cuando en 1977 le preguntaron a Jimmy Carter acerca del incumplimiento de las   reparaciones de guerra de su presidencia a Vietnam, el presidente de “la administración de los derechos humanos” respondió: “… bueno, la destrucción fue mutua.”

Si esas son las aspiraciones de los jóvenes, ¿cómo explica usted que tengan por héroes al Che Guevara, a Fidel Castro, a Mao, a Ho Chi Minh?
Los estudiantes no son pacifistas; no más que yo. Creo que la lucha será necesaria, más necesaria que nunca quizás, si se vislumbra la posibilidad de un nuevo modo de vida. Los estudiantes ven en el Che Guevara, en Fidel Castro, en Ho Chi Minh figuras simbólicas que encarnan no sólo la posibilidad de un nuevo camino hacia el socialismo, sino también un nuevo socialismo exento de los métodos estalinistas.

Por más que admiremos la combatividad y el radicalismo de los estudiantes, ¿no puede inquietar el hecho de que el contenido de sus movimientos aparezca muy confuso? ¿Cómo cree usted que ese contenido puede adquirir una mayor coherencia?
Voy a responderle citando la declaración que acaban de hacer pública un grupo de filósofos y escritores (Sartre, Lefebvre, Lacan, Blanchot, Gorz, Claude Roy, etc.) y con quienes estoy enteramente de acuerdo en lo que dicen: “Estamos dispuestos a afirmar que, frente al sistema establecido, el movimiento estudiantil es de una importancia capital y quizás decisiva, ya que, sin hacer promesas y, por el contrario, descartando toda afirmación prematura, opone y mantiene una potencia de rechazo capaz, creemos nosotros, de abrir un porvenir”. Los estudiantes no tienen, sin duda, una visión precisa y detallada de la sociedad que quieren –lo que, por otra parte, sería prematuro e irresponsable de su parte- pero saben perfectamente lo que no quieren y, en la fase actual, que es de preparación y no de revolución, es suficiente. En lo que respecta a la Universidad, saben lo que quieren: ellos toman en serio el principio democrático de la autodeterminación y quieren ser educados en la autodeterminación.

¿Se trata para usted de explicar solamente el mundo en que vivimos, o busca también transformarlo?
Toda explicación verdadera debe conducir a buscar una transformación, y hay una relación interna evidente entre la explicación y la transformación. En verdad desde hace mucho tiempo no tengo una actividad política militante. Escribo, enseño, doy conferencias, hablo con los estudiantes: es la forma de acción normal para un intelectual en los Estados Unidos, ya que, en ese país, la situación no es de ninguna manera revolucionaria, ni siquiera pre-revolucionaria. En fin, la tarea de un intelectual es ante todo una misión de educación radical. Entramos, en Norteamérica, en un nuevo “período de iluminismo”.

¿Y en Europa?
En Europa no es lo mismo porque la política está todavía ampliamente determinada por la clase obrera. Además hay grandes diferencias de un país a otro: Alemania está muy próxima al “modelo” norteamericano; Italia bastante cerca; Francia mucho más lejos. Conozco bien a Rudi Dutschke y a sus amigos, los muchachos de la SDS, la organización de izquierda de los estudiantes. Es una persona muy simpática, muy sensible, de ninguna manera demagogo. Ha trabajado mucho, reflexionado mucho; el lazo está sólidamente establecido, para él y sus camaradas, entre al teoría y la acción. Se dice que ellos necesitaron meses para elaborar su acción. No es cierto: necesitaron ocho años. En Francia, ¿los estudiantes rebeldes trabajaron del mismo modo? ¿Establecieron bases ideológicas sólidas? No tengo esa impresión.

¿No tiene usted a veces la impresión de haber sido rebasado por aquellos que recurren a sus tesis?.
Puede ser. Si son violentos es porque están desesperados. Y la desesperación puede ser el motor de una acción política eficaz. Mire a los habitantes de los ghettos negros en los Estados Unidos: prenden fuego a sus propios barrios, incendian sus propias casas. Esa no es una acción revolucionaria, pero es un acto de desesperación y un acto político. Por otra parte, en los Estados Unidos, el malestar no se limita a los estudiantes; es general. Los estudiantes no se rebelan contra una sociedad pobre y mal organizada, sino contra una sociedad bastante rica, bastante bien organizada en el lujo y en el despilfarro, mientras el 25% de la población del país vive en los ghettos, en medio de la pobreza. La rebelión no está dirigida contra los males que provoca esta sociedad, sino contra sus beneficios. Es un fenómeno nuevo, característico de lo que se ha dado en llamar “la sociedad de la opulencia”. En Alemania el proceso es el mismo. En Francia no creo que sea este el caso, porque la sociedad francesa no es todavía una sociedad de abundancia.

¿Cuál es a su criterio la razón esencial de las violentas demostraciones de estudiantes en todos los países?
Para los estudiantes norteamericanos y alemanes, a los que conozco mejor, es una exigencia no sólo intelectual sino más bien “instintual”. Quieren una forma de vida completamente diferente. Rechazan una vida que es sólo una guerra por la existencia, se niegan a integrarse en lo que los ingleses llaman el “Establishement”, porque piensan que ya no es necesario. Sienten que toda su vida será desbordada por las exigencias de la sociedad industrial y por los grandes negociados militares y políticos.

Miren a los hippies. Su rebelión está dirigida contra una moral puritana, contra una sociedad norteamericana donde uno se lava diez veces por día y que, al mismo tiempo, mata e incendia en el Vietnam con toda pureza. Entonces, ellos protestan metódicamente contra esa hipocresía dejándose largos cabellos, barba, no se bañan y se niegan ir a la guerra. Para ellos la contradicción es cegadora. Pero, como en el caso de los estudiantes, se trata sólo de una minoría muy reducida.

Los estudiantes saben que la sociedad absorbe las oposiciones y presenta lo irracional como racional. Sienten más o menos claramente que el hombre “unidimensional” ha perdido su poder de negación, su posibilidad de rechazo. Entonces, ellos se niegan a dejarse integrar en esta sociedad.

¿Qué respuesta daría usted a los estudiantes que vinieran a preguntarle si sus manifestaciones tiene algún sentido y pueden contribuir a transformar la sociedad?
Les diría ante todo que no se puede hacer otra cosa que grandes manifestaciones como las que tienen lugar en todas partes, aun en Francia, en una situación que no es ni pre ni contra-revolucionaria. Pero yo no soy nunca un derrotista. En los Estados Unidos la creciente oposición a la guerra del Vietnam ha contribuido a provocar, al menos en parte, un cambio en la política norteamericana. No hay que hacerse ilusiones, pero tampoco se debe ser derrotista.

Es inútil esperar, en semejante conflicto, que las masas vengan a integrarse al movimiento, participar en el proceso. Todo comenzó siempre por un puñado de intelectuales en rebelión. Puede detectarse un síntoma con estas características, creo yo, en las revueltas actuales de los estudiantes. Son, sin embargo, rebeliones siempre espontáneas; en los Estados Unidos no existe ninguna coordinación, ninguna organización que actúe en una escala nacional, ni siquiera a nivel de uno de los Estados, y estamos bien lejos de cualquier organización internacional. Este tipo de rebelión no conduce, ciertamente, a la creación de una fuerza revolucionaria. Pero es convergente con los movimientos del “tercer mundo”, con la actividad de los ghettos. Es una poderosa fuerza de desintegración.

FUENTE Y AGREDICIMIENTOS
Toda Libertad Contenida (TLC). http://fanzine.tlczine.info/