Ampliamente conocidos, documentados y estudiados son también los ataques con armas químicas que realizaron los británicos en el actual Irak (años 20) contra “tribus incivilizadas” de árabes, kurdos y “árabes recalcitrantes” (afganos)  (1), los italianos en Etiopía (1935) y en Libia (contra los senusíes) o los japoneses de forma genocida en China contra militares y civiles chinos sin distinción, en la segunda mitad de la década de los años 30 y la primera de los 40.

En 1899, la Conferencia de la Haya había prohibido el empleo de sustancias tóxicas en la guerra. En 1925 nuevamente, dieciséis naciones firmaron el Protocolo de Ginebra por el que se comprometían a no utilizar armas químicas o bacteriológicas. Lloyd George se congratuló por el éxito británico en el bloqueo de este tratado que buscaba proteger a los civiles. El primer ministro “insistió en reservarse el derecho de bombardear a los negros” para proteger los intereses del imperio.

Bastante menos conocido hasta fechas recientes, es el papel que tuvo la España de Alfonso XIII en su propia guerra química en el Rif tras el desastre de Annual contra la revuelta liderada Abdelkrim el Jatabi. Al igual que los británicos, los españoles veían como su fuerza militar era cada vez más limitada que antaño por lo que se decantaron por la “nueva ciencia” de la guerra moderna con el objetivo de mantener sus respectivos imperios.

La campaña española de guerra química en el norte de Marruecos, comenzó tras el fiasco de Annual a principios de la década de los años 20. Heridos en su orgullo mas hondo, el ejército español al igual que sus homólogos italianos, británicos y japoneses, no hicieron distinciones entre civiles e insurgentes.

Mohamed Faragi, un adolescente que fue testigo y sufrió el mismo los bombardeos químicos, explicó a sus 91 años como “Tiraban algo así como azufre. La gente se quedaba ciega. Su piel se ennegrecía y la perdía. El ganado se hinchaba y después moría. Las plantas se secaban de golpe. Durante semanas no se podía beber el agua de los arroyos. Me decían que el agua estaba envenenada”.  El veneno se quedaba en el agua, en las rocas. Recuerdo a un vecino que pisó una charca envenenada y se derrumbó. ¿Qué íbamos a hacer si teníamos que regar los higos?” (2).

Los franceses con los que los españoles compartían las colonias del norte de África, informaron a su gobierno sobre los estragos producidos por la aviación española. Esta había “dañado gravemente los pueblos rebeldes” gracias al uso de “…bombas de gas lacrimógeno y asfixiantes que causaban estragos entre la pacífica población. Gran número de mujeres y niños han acudido a Tánger para recibir tratamiento médico, y allí su presencia ha provocado lástima entre la población musulmana, así como indignación contra los españoles”

Recientemente nuevos estudios han arrojado nuevas luces sobre las infames campañas químicas en el Protectorado español del norte de África.

“Es un desgraciado. Además de la locura tiene llagas de iperita (gas mostaza)“, afirmaba un medico militar que trataba a un soldado afectado por los propios gases del ejército español, tras un fallo de calculo en torno a la dirección del viento.  “¡Qué torpeza, tirar gases con viento contrario!”, recoge el informe de aquellos días y que se  descubrió recientemente junto con muchos otros que fueron guardados con gran secretismo.

Alfonso XIII se había interesado en estas nuevas armas ya tras la Primera Guerra Mundial y en agosto de 1921, año del desastre de Annual en el que perecieron cerca de 10.000 soldados, este urgió a sus representantes civiles y militares a llegar a un acuerdo con Alemania para la compra de estas armas.

La negociación desembocó en un acuerdo secreto fruto de la colaboración destacada del antiguo jefe del servicio alemán de guerra química, Von Stoltzenberg y por el cual Alemania ofreció cantidades sobrantes de la armamento químico de la Gran Guerra a España. La venta de los agentes químicos se extendió al asesoramiento en cuanto a la fabricación de los mismos.

En 1923 se construye una fábrica para este tipo de armas en La Marañosa, cerca de Madrid, en el municipio de San Martín de La Vega. La nueva “Fábrica Alfonso XIII” permitiría a España abastecer a su ejército con estas nuevas armas sin depender de la situación política del extranjero.

Voces discordantes sobre el uso de estas armas y sobre los incumplimientos reiterados de los diferentes tratados que las prohibían, ya se habían alzado en Inglaterra y en otras naciones. En 1920, el por entonces Secretario de la Guerra Winston Churchill declaró su completa incomprensión hacia los “remilgos sobre el uso de gases”. Churchill, se declaraba “totalmente a favor de usar gases venenosos contra tribus no civilizadas”.

Para Alfonso XIII en 1925 su única prioridad era “…exterminar, como se hace con las malas bestias, a los Beni Urriaguel y a las tribus más próximas a Abdelkrim”. “Siempre fui refractario al empleo de los gases asfixiantes contra estos indígenas, pero después de lo que han hecho y de su traidora y falaz conducta [en la batalla de Annual], he de emplearlos con verdadera fruición”, escribió en un telegrama, el 12 de agosto de 1921, el general Dámaso Berenguer, alto comisario español en Tetuán.  Cuatro años después de Annual, Alfonso XIII declaró al agregado militar francés en Madrid, que era necesario continuar con los planes fijados e ignorar las “vanas consideraciones humanitarias” ya que “con la ayuda del más dañino de los gases” se iban a salvar muchas vidas españolas y francesas. (5)

El ejército bombardeó zocos, casas, campos de cultivo, lugares de reunión buscando eliminar la retaguardia. “Los que no murieron se cubrían con un pañuelo, pero esto no era suficiente. A través del pañuelo respiraban el gas que les quemaba los pulmones, era la peor sustancia de la época”, dice el historiador Sebastian Balfour, catedrático de la London School of Economics y autor del libro Abrazo Mortal. (3)

La campaña militar se extendió entre de 1921 a 1927 y los bombardeos químicos se generalizaron hasta que finalmente la revuelta quedó sofocada, no sin antes acabar con la vida de miles de victimas inocentes y afectar a otras tantas miles y al propio entorno natural que quedó parcialmente contaminado.

El agua quedó en buena parte afectada, lo cual siguió causando la muerte de numerosos civiles, tiempo después de la retirada española. Otros quedaron afectados por diversos tipos de afecciones, como consecuencia de la exposición parcial a estos agentes, desembocando frecuentemente en cánceres. En la actualidad, las enfermedades de origen oncológico están aún muy extendidas por el territorio.

Según Juan Pando, los informes de la época hablan de cómo las propias “tropas españolas sufrieron casi tantas bajas de iperitados como las rifeñas, y los partes oficiales son bien explícitos, con nombres y apellidos de los españoles gaseados”, lo que vendría a confirmar la tesis del uso a gran escala de dichos agentes químicos.

En febrero de 2007, los grupos parlamentarios del PP y PSOE, bloquearon una proposición no de ley para ofrecer compensaciones económicas a los afectados y a realizar una declaración de “perdón”. Además, se proponía que el Gobierno ayudara a los hospitales de Nador y Alhucemas con unidades oncológicas.

Jorge Fernández Díaz, diputado del PP, ridiculizó la petición declarando que “Cuando los ciudadanos lean que en el Congreso hemos estado hablando del Rif, no sabrán si nos referimos al Hotel Ritz” (6). Por su parte, el diputado del PSOE, José Luis Galache, afirmó que no se ha podido establecer una relación causa – efecto entre los bombardeos químicos y el amplio número de afectados por tumores en el Rif.

Tras la campaña, España busco al igual que hicieron otras naciones, envolver sus acciones pasadas en el más completo secretismo puesto que cualquiera en su sano juicio no aprobaría las medidas que se tomaron e incluso podría ser motivo de vergüenza para el tan frecuentemente cacareado honor del militar. Ello provocó que hasta hace apenas unos años, practicamente no se tuvieran información oficial de primera mano sobre la campaña química de Alfonso XIII en Marruecos.

Y es que el secretismo en este tipo de asuntos, es una norma que no entiende de fronteras ni colores políticos. El propio John Major ordenó en su día,  eliminar todas las pruebas de la oficina del registro público sobre la guerra química que los británicos llevaron a cabo en los años 20 en Oriente Medio y Afganistán (4).

FUENTES Y MAS INFORMACION

• (1, 4) Winston Churchill como Secretario de las Colonias, autorizó el uso de agentes químicos, principalmente gas mostaza contra la rebelión árabe – kurda de 1920. El nuevo humanismo militar: las lecciones de Kosovo
  Escrito por Noam Chomsky,Bertha Ruíz de la Concha. Páginas 78 y 79.
• (5) El discurso del Enemigo. Militarismo y etnocentrismo. Fernando Hernández Holgado Lunes,7 de noviembre de 2005. Capítulo cuarto del libro de Fernando Hernández Holgado: “Miseria del Militarismo. Una Crítica del Discurso de la Guerra” que Tortuga está ofreciendo de forma íntegra los lunes.
• (2, 3) Crímenes de guerra en el nombre de España. http://www.publico.es/internacional/026160/crimenes/guerra/nombre/espana
• España debe pedir perdon, al rif y al mundo.
• Documental ‘Arrash’ (Veneno), dirigido por el español Javier Rada y el marroquí Tarik el Idrissi.
• (6) Europa Press.
• De haber vencido Abd el-Krim al colonialismo, Franco no hubiera podido alzarse en julio de 1936. http://es.globedia.com/haber-vencido-abd-krim-colonialismo-franco-hubiera-podido-alzarse-1936
• Armas químicas en la Guerra del Rif. http://es.wikipedia.org/wiki/Armas_qu%C3%ADmicas_en_la_Guerra_del_Rif

Lo paradójico es que el terrorismo indiscriminado moderno comenzó bajo una campaña de grupos extremistas sionistas contra la población árabe palestina en un intento de aterrorizar a esta (que era mayoría en la región) pero también a todo aquel que se opusiese a la creación de un Estado judío en la zona, ya fuesen británicos o incluso judíos opuestos al sionismo, caso del
profesor Iaakov Dehaan, uno de los primeros judíos asesinados por judíos en 1924).

Los primeros atentados indiscriminados contra la población árabe se sucedieron a finales de los años 30. Esta ola de atentados habían sido precedidos por una continua lucha de baja intensidad entre judíos y árabes iniciada principalmente durante el mandado británico de Palestina, mandato encargado a Inglaterra en forma de fideicomiso por la Sociedad de Naciones, tras la derrotada del Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial.

La tensión fue creciendo entre los árabes a lo largo de la década de los 20. Estos veían como poco a poco las mejores tierras eran compradas por judíos inmigrantes gracias en gran parte a las generosas donaciones de judíos ricos de todo el mundo, donaciones que eran canalizadas a través de la Agencia Judía, una organización internacional encargada, entre otras cosas, de la inmigración legal y clandestina hacia Palestina así como del desarrollo económico en la región.

Las emboscadas y escaramuzas de árabes contra judíos y viceversa, se prolongaron durante un tiempo mientras los británicos trataban de imponer su “control”, efectuando detenciones y promoviendo treguas entre ambos grupos.

A principios del siglo XX y hasta  la Primera Guerra Mundial, los británicos favorecieron los intereses judíos gracias la Declaración Balfour, permitiendo la inmigración de estos a Palestina en cuotas que a menudo se incumplían provocando el descontento árabe. Esta política cambiaría a medida que la amenaza del Eje se iba haciendo cada vez más patente y llegado el momento, los británicos prefirieron ganarse la confianza de los árabes, de cara a la eventual guerra que ya se veía en el horizonte y con ello salvaguardar los intereses petroleros de la región, claves para el futuro conflicto. Los británicos comenzaron a restringir la llegada de más judíos lo cual llevó a la siguiente escalada.

El 16 de julio de 1938 y las semanas posteriores marcarían una periodo clave en el devenir de la historia de Palestina y de cómo Israel se convirtió en un Estado independiente. Aquel día de julio, un día de agobiante calor, un individuo provisto de una kufiya y una túnica, entró en un mercado repleto de gente con dos cantaros de leche que depositó en el suelo para marcharse a continuación. Tras unos minutos, los cantaros estallaron dejando 21 personas muertas y 52 personas gravemente heridas .

Se había inaugurado una nueva era, la del terrorismo moderno indiscriminado contra civiles. Tan sólo una semana más tarde, otro mercado de la Ciudad Vieja de Jerusalém, fue victima de una potente mina. La explosión se produjo en el momento en el que los fieles salían de orar de la mezquita. Ocho personas murieron y treinta mas resultaron heridas. No contentos con los resultados, una nueva bomba colocada en un mercado de Haifa mató a 39 árabes y dejó a 70 más heridos. Al día siguiente otra bomba más acababa con la vida de 24 personas.

El historiador israelí Benny Morris (que según el historiador judío Ilan Pappé, justifica la limpieza étnica que tuvo lugar en Palestina), profesor de la Universidad Ben Gurion de Beersheba, explica que antes de aquella ola de atentados “los árabes y en menor medida judíos disparaban a vehículos y peatones”. A veces “utilizaban granadas matando a unos pocos transeúntes y pasajeros”. “Ahora, por vez primera, se colocaban bombas en centros árabes llenos de gente y docenas de personas eran asesinadas y mutiladas indiscriminadamente”. Los árabes no tardarían en copiar los mismos métodos y este tipo de actos “se convirtieron en algo así como una tradición: en el futuro, mercados, estaciones de autobuses, cines y otros edificios públicos de Palestina serían los objetivos de rutina, dándole un tinte brutal al conflicto”.

Las principales organizaciones paramilitares judías eran la Haganna, la Irgun y el Leji o LHI, más conocido por los británicos como grupo Stern (por su fundador Abraham Stern). La Haganna había sido constituida al principio como una organización de autodefensa para las colonias judías en Palestina. Estaba dirigida por Abraham Tahomi, emigrante ruso veterano de los grupos defensivos contra los pogromos en Odessa y próximo ideológicamente al fascismo. La Agenda Judía pasó a dirigir pronto la organización, que se convertiría en su brazo armado. La Haganna, que se definía como “socialista”, siempre busco un aire de respetabilidad para el movimiento sionista a diferencia de los  extremistas del Irgun y de los fanáticos del Leji. La Haganna cambiaría más tarde a una táctica más agresiva a raíz de los levantamientos árabes de 1929 contra de la masiva inmigración judía.

Por otro lado se encontraba el implacable y extremista Irgun, cuyo primer comandante fué Zeev (Vladímir) Jabotinsky, fundador de la Organización Sionista Revisionista, partidario acérrimo de la capitalidad de Jerusalén en el futuro Estado judío y también fundador del Movimiento Juvenil Sionista Beitar.  Jabotinsky fundó el Beitar en el año 1923 como una milicia político – juvenil fascista inspirada en los Grupos de Asalto nazis. Menagen Begin e Isaac Shamir, futuros primeros ministros de Israel, fueron seguidores de Jabotinsky. El Beitar comenzó a apoyar al Irgún y posteriormente también recibiría el apoyo de diversas organizaciones civiles como la de los miembros de la organización deportiva Macabi, el Partido General Sionista (de carácter ultraortodoxo) y el Mizrahi.

El Leji o grupo Stern, era la ultraderecha de la ultraderecha. Abraham Stern, apodado Yair, definió los objetivos de la organización como la formación de un Estado hebreo según el Génesis 15:18 (”desde el Nilo hasta el Eufrates”), durante la cual se deportaría a la población local mediante “intercambios”.

Desde 1936 el Irgún y la Haganna actuaron frecuentemente cometiendo asesinatos en venganza por otros asesinatos cometidos por árabes o en acciones de terror de mayor envergadura contra la población árabe. Hacia 1939, la Haganna al mando de David Ben Gurion, cambió de táctica ante la presión de los ingleses y la necesidad de este de dar una imagen mas moderada a los diplomáticos internacionales. En los primeros meses de ese año, Ben Gurion encargó la formación de tres grupos ultrasecretos, los Pu’m (peulot meyahadot) que se encargarían de realizar los trabajos mas sucios.

El incremento en las luchas entre facciones árabes y judías, aumentaba la represión británica y a finales de 1937, Londres cancelaba su proyecto de partición para Palestina. El secretario de Colonias, William Ormsby-Gore, antiguo partidario del sionismo, dimitió desengañado y comento que “Los árabes son traidores e indignos de confianza, los judíos son codiciosos y, cuando se los libera de la persecución, agresivos. A los árabes no puede confiarse el gobierno de los judíos del mismo modo que a los judíos no puede confiarse el gobierno de los arabes”.

En 1944, el líder de la Irgun, David Raziel, moría a manos de los alemanes en Irak, durante un misión secreta encargada por los británicos. Le sucedió el futuro primer de Israel, el polaco Menahem Begin, un partidario predilecto del ultraderechista Jabotinsky. Begin reorganizó la Irgun y el grupo se lanzó a una serie de ataques y atentados contra comisarías y oficinas de inmigración e impuestos del Gobierno británico. En una de sus acciones, voló el edificio de la inteligencia inglesa en Jerusalem, un atentado que se volvería contra él y los propios judíos revisionistas.

Tras la muerte de Abraham Stern, el Leji, nombró a otro futuro primer ministro de Israel, Yitzak Shamir, jefe de operaciones. El Leji, bajo Shamir, sería el responsable del asesinato del enviado de la ONU a Palestina, el conde sueco Folke Bernadotte en 1948. John Kimche, historiador sionista escribió en relación al asesinato de Bernadotte, como “no hubo ningún clamor nacional ni la determinación de capturar a los autores” ni tampoco “demasiada indignación moral”. “La actitud de la mayoría era que había caído otro enemigo de los judíos”. El crimen “fue condenado, reprochado y lamentado porque traería el descrédito a Israel y dificultaría la labor de sus diplomáticos, no porque se considerase reprobable en sí mismo”. [1]

Ben Gurion ilegaliz6 al Stern tras el asesinato y ordenó a la Haganná capturar y eliminar a miembros del Stern y la Irgun. Shamir mientras tanto envió a dos asesinos a El Cairo para que acabaran con Lord Moyne, ministro de Estado británico para Oriente Próximo. Los asesinos fueron capturados, juzgados en Egipto y ahorcados. Shamir escapó.

A mediados del año 1945, la Haganná interrumpió la persecución de los miembros del Stern y la Irgun. Entonces, los tres grupos unieron sus fuerzas para iniciar una nueva escalada terrorista contra Gran Bretaña y a mediados de 1946, la Irgun demolió un ala del Hotel King David de Jerusalen, en el cual se encontraba la sede administrativa civil y militar inglesa. 90 personas fueron asesinadas en uno de los mayores atentados terroristas del siglo XX. La Haganná se vio obligada a condenar el atentado mientras al mismo tiempo mantenía protegidos a los miembros de ambas organizaciones.

Con los británicos ya fuera de Palestina, la Haganná y sus 35.000 hombres, se unió de nuevo al Irgun que poseía 3.000. Otros 50 hombres mas del Stern se integraron en lo que serían el futuro ejército regular y desde entonces hasta el fin de la primera guerra árabe – israelí, llevaron adelante una sistemática estrategia basada en el terror y la expulsión de la población árabe. Matanzas indiscriminadas y guerra psicológica contra poblados árabes desarmados, fueron los métodos para alcanzar la “Tierra prometida”, el Eretz Israel. Uno de los peores actos de esta estrategia, ocurrió en la aldea de Deir Yassin, donde familias enteras murieron sepultadas dentro de sus viviendas que fueron dinamitadas por los soldados. Los que salían de las casas eran abatidos y algunas mujeres, niños y ancianos supervivientes fueron trasladados en un camión a la parte judía de Jerusalém para ser exhibidos.

Tres días después de la masacre de Deir Yassin, en la que Yitzhak Shamir había jugado un papel fundamental, el comandante de los servicios de inteligencia de la Haganná comentó… “Familias enteras fueron asesinadas y había pilas de muertos en varios sitios. Algunos de los prisioneros, incluyendo mujeres y niños, fueron asesinados por sus captores. Los miembros del LHI (Stern) relataron que los de la Irgun violaron a algunas jóvenes árabes y luego las asesinaron”.

Arthur Koestler, escritor húngaro-judío, autor de la 13º tribu, escribió que “La masacre de Deir Yassin fue el factor psicológico decisivo de un espectacular éxodo” y admitió que: “ El baño de sangre de Deir Yassin fue la peor atrocidad cometida por los terroristas en toda su carrera”. Don Peretz, profesor judío-estadounidense , describió como: “Una psicosis masiva de pavor… se apoderó de la totalidad de la comunidad árabe”.

El historiador judío y sionista declarado Benny Morris, reconoció en una entrevista como “Un Estado judío no hubiera nacido sin desarraigar a 700 mil palestinos. Por ello fue necesario desarraigarlos. No había alternativa fuera de la de expulsar a esa población. Era necesario limpiar el interior y limpiar las principales rutas…De ninguna manera se puede justificar actos de violación o actos de masacre, esos son crímenes de guerra. No creo que las expulsiones (de palestinos) de 1948 fuesen un crimen de guerra…Si Ben Gurion había ya iniciado el proceso de expulsión, a lo mejor debería haber terminado la tarea…De haber sido una expulsión masiva -en lugar de parcial- Ben Gurion podría haber estabilizado el Estado de Israel para las generaciones futuras”. [2]

En una carta publicada en el New York Times a raíz de una visita oficial de Ménahem Beguin (ahora convertido en el jefe del flamante partido político Herat, que se convertiría con el tiempo en el Likud), los firmantes, Albert Einstein, Hannah Arendt y otros intelectuales judíos escribieron :

“Entre los fenómenos mas preocupantes de nuestro tiempo esta la aparición en el recién creado Estado de Israel del Partido de la Libertad (Tnuat ha Herat), un partido político íntimamente similar a los partidos nazis y fascitas en su organización y reclamo social. Fue creado de entre los miembros y seguidores del antiguo Irgun Zvais Leumi, una organización terrorista, derechista y chovinista de Palestina. Hoy hablan de libertad y antiimperialismo, mientras que hasta hace poco predicaban la doctrina del Estado fascista. Es en sus acciones donde el partido delata su verdadero carácter. Un ejemplo impactante fue su actuación en la aldea árabe de Deir Yassin….. El incidente de Deir Yassin ejemplifica el carácter y las acciones del Partido de la Libertad…. Ellos has predicado una mezcla de ultranacionalismo, misticismo religioso y superioridad racial…. A la luz de las precedentes consideraciones es imperativo que la verdad sobre el señor Beguin y su movimiento se conozca en este país. Lo mas trágico de todo es que los altos dirigentes del sionismo norteamericano hayan rehusado hacer campaña contra los esfuerzos de Beguin. (4 de Diciembre de 1948)

FUENTES Y MAS INFORMACION

• [1] Piratas y Emperadores. Noam Chomsky. (Página 95)
• [2] Suplemento semanal diario israelí Haaretz, enero de 2004 y de su libro ‘El nacimiento del problema de los refugiados palestinos 1947-49’, Cambridge University Press, 1987.
• La aventura de la Historia. Año 4, número 49. Beguin y Shamir, maestros del terror.
• Lenni Brenner. The Iron Wall. http://www.marxists.de/middleast/ironwall/index.htm
• Deir Yassin, diagnostico del horror. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=65888
• La limpieza etnica de Palestina. Editorial Crítica, ISBN 978-84-8432-973-2.

Antaño regiones prosperas e incluso mas desarrolladas que la Europa de finales del siglo XVIII, la ocupación y posterior anexión de estos territorios al imperio británico no sólo las hizo empobrecerse deliberadamente sino que seguramente las condenó de por vida.

Antes de la llegada de los británicos en 1775, Bengala concretamente “…era una zona rica y fértil en la que florecía la industria textil antes de que quedara en la ruina tras la colonización inglesa. Cientos de talleres producían todo tipo de tejidos que abastecían al mercado y hasta generaban excedentes para la exportación”. Antes de la ocupación británica Bengala era pues,  “uno de los lugares mas ricos del mundo”.

Un temprano visitante inglés describió a Bengala (hoy Bangladesh) como “una tierra maravillosa, cuyas riquezas y abundancia ni la guerra, ni la pestilencia ni la opresión podrían destruir“. Tiempo antes el viajero marroquí Ibn Batuta se refirió también a esta región descrito como “un país de gran extensión, en el cual el arroz es extraordinariamente abundante. De hecho, no he visto región alguna en la tierra donde las provisiones sean tantas“.

En 1757, Robert Clive, vió con sus propios ojos el centro textil de Dacca calificándolo de “tan amplio, populoso y rico como la ciudad de Londres“. “Había grandes área de cultivo que producían un algodón extraordinariamente fino. Tenían un sistema manufacturero avanzado para la época. Por ejemplo una firma india tejió una de las banderas del buque insignia de un almirante inglés durante las guerras napoleónicas. No fue tejida en las fábricas inglesas, se tejió en las hindúes.” [1]

La situación descrita en Bengala, podía hacerse extensible a otras regiones de la India. Sin embargo esta situación no iba a durar mucho. La condicia de los imperios industriales (el británico principalmente) de la época contemporánea empezaba a asomar por la región.

Los colonos británicos eran, como los describía Adam Smith, mitad soldados, mitad mercaderes y no tardaron mucho en hacerse con el control (efectivo o clientelar) de una enorme región que incluía a millones de personas, gobernadas por autoridades militares inglesas que a su vez se valieron de un reducido grupo de mercenarios indios y tropas inglesas para someterlas a un régimen de esclavismo.

Adam Smith condenó en sus escritos sobre la India, la actitud de aquellos colonos británicos que “convirtieron la escasez en hambre”, tras terminar con tradicional economía agrícola de susbsistencia y transformaron la India en una inmensa plantación de opio.  El opio iba a tener una tremenda importancia para el imperio británico, pues el enorme mercado al que iba destinado, el chino, generaría “riquezas más allá de lo que es capaz de soñar la avaricia“, riquezas que darían al imperio victoriano la supremacía mundial hasta bien entrado el siglo XX.

Al mismo tiempo que el opio empezaba generar riquezas inimaginables, este también comenzaba a provocar en China un problema de salud pública de considerables proporciones que amenazaba con destruir una parte importante del tejido social. Anteriormente y debido a su precio, el opio estaba sólo al alcance de unas minorias. Para 1839 y gracias a los mercaderes estadounidenses e ingleses, el opio ya se encontraba al alcance de obreros y campesinos que una vez convertidos en adictos, gastaban fácilmente dos tercios de su sueldo en la droga, lo que llevaba a la miseria a sus familias.

Los gobernantes chinos trataron en vano de desvincularse mediante las “guerras del opio“, de los onerosos acuerdos comerciales que les impusieron los británicos al empezar el conflicto.

La predilección inglesa al enriquecimiento sin límites, se tradujo en tremendas hambrunas que son relatadas por el propio Adam Smith en una implacable critica hacia los despiadados mercaderes y autoridades inglesas.

La destrucción de las industrias manufactureras indias empezó a acometerse a partir de 1857 mas rápidamente y de formas mas directa, tras una serie de rebeliones internas fracasadas. El proceso de desindustrialización de la India ya había comenzado a principios del siglo XVIII, cuando el imperio británico empezó “imponiendo duros aranceles a los productos indios para que no compitieran con los británicos. Tenían que paralizar su producción y destruir su industria textil ya que éstos contaban con considerable ventaja. Usaban un algodón de mayor calidad y su tejido era comparable, si no mejor que el británico” y en las zonas que controlaban “…los británicos también trataron de destruir el sistema de manufactura existente.” [4]

Pierre Meile, historiador francés, desde su trabajo “Historia de la India”, destacó la situación de los artesanos indios y bengalíes ante la rapacidad británica. “La destrucción del artesanado hindú, comenzada con los malos tratos a los tejedores, y la baja compulsiva de precios se completaron por la competencia de las fábricas de Manchester. Los inventores habían trabajado febrilmente para imitar los diversos tejidos índicos, sobre todo los estampados (tela de Jouy) y en esos años cruciales del final del siglo XVIII los procedimientos mecánicos estuvieron a punto en Manchester; desde entonces, gracias al vapor, comenzó la producción en gran escala. El deseo de liberarse de las importaciones de la India —contra las cuales no bastaba el proteccionismo— había estimulado los comienzos del maquinismo.” [2]

Al mismo tiempo, la población local también sufría la represión británica y el hambre. El hambre se convirtió en casi genocidio deliverado para 1840, cuando la población de Bengala se había reducido de 150.000 a 30.000 habitantes. Sir Charles Trevelyan agregó ante el Comité de la Cámara de los Lores, en relación a Bengala que “… y la jungla y la malaria avanzan rápidamente… Dacca, el Manchester de la India, ha pasado de ser una población floreciente a convertirse en otra, muy pobre y pequeña“.

Este desprecio por la vida que mostraban muchos británicos, estaba completamente institucionalizado. Era una época en la que la “raza blanca” y en este caso los blancos europeos británicos, sentían que tenían la misión divina de  “civilizar” al resto del mundo reduciéndoles a la pobreza extrema cuando no condenar a morir de hambre a las “razas inferiores”.

La supuesta superioridad cultural y religiosa, servía de justificación para matar indirectamente a cientos de miles de personas. Adam Smith se refirió a esta relatando que “Cientos de miles mueren de hambre en un solo año a causa de las condiciones impuestas por los conquistadores que convirtieron la escasez en hambre.”

Estos hechos se justificaban en el mejor de los casos defendiendo la economía nacional a expensas de vidas ajena. Gente del entorno del magnate del ferrocarril, James Hill, afirmaban “mira, lo que se está haciendo en la India no está bien, pero no hay otra solución si queremos que sobrevivan los campos de Lancaster. Tenemos que destruir a nuestros competidores”.

La India al mismo tiempo se convertía en una de las principales receptoras del comercio inglés, del cual “el cuarenta por ciento de los textiles británicos continuaron despachándose a la India colonial, al igual que el resto de las exportaciones británicas por lo general” [5] .

El aporte de los vastos beneficios obtenidos mediante estas prácticas y después también mediante el tráfico de opio a China fue invertido enteramente en la industria inglesa que se benefició enormemente de estos capitales y vio aparecer a una destacadísima burguesía rentista.

Esta metodología representa muy gráficamente una estrategia global muy elaborada de conversión de una región económicamente prospera, en una región pobre y colonial  por la fuerza de las armas, la coacción y el soborno. El imperio británico repetiría este mismo patrón en muchas otras regiones del mundo.

Los historiadores ingleses Edward Thompson y G. T. Garrett describieron esta época como “quizás el punto culminante de la corrupción a nivel mundial“, “una avidez de oro sin igual desde la histeria que se adueñó de los españoles de los tiempos de Cortés y de Pizarro colmó la mente inglesa. Bengala, sobre todo, no volvería a conocer la paz hasta que se le hubo extraído hasta la última gota de sangre“.

Décadas mas tarde, Nehru desde la cárcel, se refirió a la presencia colonial de los británicos con las siguientes palabras: “La solicitud que los industriales y economistas británicos han mostrado por el campesino indio ha sido verdaderamente gratificante. En vista de ello, y también de los tiernos cuidados que le ha prestado el Gobierno Británico en la India, uno no puede por menos de concluir que un destino todopoderoso y maligno, un agente sobrenatural, se ha opuesto a sus intenciones y a sus medidas, y ha convertido a dicho campesino en uno de los seres mas pobres y mas miserables de la tierra” [3].

Posteriormente, la Enciclopedia Británica se encargaría de reescribir la Historia extendiendo los clásicos mitos sobre el altruismo de las potencias coloniales en los territorios conquistados, mitos que se convertirían en doctrina para liberales y conservadores occidentales que siguen persistiendo hoy en día e incluso se han dado paso a la formación de nuevas políticas como por ejemplo la doctrina de “intervención humanitaria”.

FUENTES

• [1] [3] Año 501. La conquista continua. Noam Chomsky
• [2] Pierre Meile en su trabajo Historia de la India (Eudeba, Buenos Aires, 1962, págs. 92-93),)
• [4] Las intenciones del Tio Sam. Noam Chomsky. http://www.rebelion.org/chomsky/tiosam.pdf
• [5] Democracia de mercado en un orden neoliberal: doctrina y realidad. Noam Chomsky

Los artículos, reportajes e historias que escribieron novelistas como Joseph Conrad o Mark Twain entre otros (que no han sido tan promocionadas como las del “doctor Livingston supongo”), vienen a describirnos una cara muy diferente de la realidad de la vida de los congoleños, sus “amos” y las grotescas condiciones de vida que fueron impuestas mientras una pequeña élite belga obtenía “riquezas más allá de lo que es capaz de soñar la avaricia“. [1]

Leopoldo II, había enviado a finales del siglo XIX, emisarios por todo el mundo para que reportaran la existencia de regiones ricas a las que poder colonizar y explotar. Ansiaba, una parte del mundo para él no como parte de un nuevo y gran imperio a formar, sino para establecer una especie de “coto privado” en el que poder actuar con total impunidad.

Cuando en 1872, Henry M. Stanley dió con David Livingstone, el hecho se publicitó de manera desmesurada dando fama internacional a la frase anteriormente mencionada. Esta desmesurada publicidad tenía probablemente intenciones mas oscuras. Al mismo tiempo, Leopoldo II publicitó las historias contadas por Stanley y Livingstone sobre la “crueldad esclavista de los árabes” y el grado de retraso y escasa civilización de los pueblos contactados, todo ello con el fin de promover la colonización “altruista” de aquellos territorios dentro de una intervención que erradicacaría el comercio de esclavos mientras al mismo tiempo se imponía la “civilización” europea y su superior moral cristiana.

Este simple pretexto, junto con el interés “absolutamente humanitario” de Leopoldo II, quedó formalizado en 1876 durante la “Conferencia Geográfica” que se desarrolló en Bruselas y en la que se convenció a muchas e importantes personalidades de diversos ámbitos de la sociedad (desde geógrafos a militares pasando como no, por hombres de negocios) sobre las buenas intenciones que perseguía tan conmovedora obra.

Este pretexto no es novedoso. “Los imperios se visten con un aura de benevolencia desde mucho antes que el imperio Romano, el cual sentó en gran manera las bases para este tipo de pretextos que tenían por objeto convencer a los más reacios, a aceptar las políticas agresivas y beligerantes del imperio sobre otros pueblos y culturas aún a pesar de que estas terminaran frecuentemente en terribles genocidios“. [2]

Leopoldo II financia su “altruista” empresa valiéndose de un numeroso compendio de engaños, gracias a los cuales obtiene aportaciones económicas y prestamos provenientes de empresas, instituciones e incluso del propio Estado belga. Dichos prestamos jamás serían devueltos.
Las exploraciones de Stanley en Centrofrica entre 1879 y 1884 dieron resultados satisfactorios para las partes implicadas y se fundaron diversas estaciones a lo largo del río Congo. También firmó varios tratados con gobernantes locales estableciendo la “Asociación Internacional del Congo”, una organización tapadera de las verdaderas ambiciones de Leopoldo II.

A finales de la década, en 1878, el rey Leopoldo II establece un consorcio de banqueros para financiar la exploración y colonización del interior del Congo. Durante la “Conferencia de Berlin” (noviembre 1844 – febrero 1845), los Estados y monarquías europeas reconocen la Asociación Internacional del Congo, que pasa a llamarse “Estado Libre del Congo”.

Mientras Leopoldo II dictaba “normas” arbitrarias que expropiaban propiedades y recursos a los pueblos congoleños, permitía que su brutal ejército privado (la Fuerza Pública), cometiera todo tipo de atrocidades incluido el sistemático uso de torturas, secuestros y asesinatos que tenían el fin de aterrorizar literalmente a la población, para someterla más fácilmente a las ambiciones del rey.

La “lucha contra el comercio de esclavos” y contra la “escasa civilización” de los congoleños, convirtió a Leopoldo II en apenas un par de décadas, en uno de los hombres mas ricos del mundo.

En la década de 1890 y gracias a la amplia utilización de esclavos, se construye una red de transporte para una más extensa explotación de los recursos naturales del Congo. La construcción de estas infraestructuras, orientadas exclusivamente al interés personal, se cobró la vida de una incontable cantidad de seres humanos dentro de una inhumana agonía de la que no se salvaban ni siquiera los niños de mas corta edad que frecuentemente eran obligados a acarrear cargas pesadas hasta que caían muertos. Los esclavos también fueron explotados para el desarrollo de caucho y la obtención de marfil.

Un año después se conquistó Katanga (1891 – 1892), región norteña de enormes riquezas minerales y que será un foco de la rivalidad entre las grandes potencias hasta nuestros días. Entre 1895 y 1897 estallaron diversos motines contra la Fuerza Pública que fueron reprimidos en poco tiempo y con la acostumbrada brutalidad.

Leopoldo II creó su propia empresa para la obtención de marfil y caucho concediendo tierras a diversas empresas e intereses privados a cambio de un porcentaje sobre los beneficios finales.

Entre 1885 y 1906 el único comercio serio (entre los europeos y los indígenas) que existió en el Congo fue el de abalorios y camisetas de algodón que belgas y europeos en general cambiaban por inmensas tierras fértiles o incluso a cambio de años de trabajo todo ello cuando no se recurría (con más frecuencia) al terror sobre aquellas comunidades que no cumplían con las ordenes o las tremendas jornadas de trabajo que exigía el monarca.

Los métodos de Leopoldo II en el Congo, no constituyen un hito sobre los procesos de colonización – saqueo de otras tierras, sino que el recurso al terrorismo a gran escala sobre poblaciones indefensas era el método clásico de hacerse con un territorio. Lo único que respetaban los conquistadores era la violencia.

Según explica en su libro Adam Hochschild ( King Leopold’s Ghost ), no hay ninguna duda que Leopoldo II (que nunca estatuvo en Africa) conocía de primera mano lo que allí pasaba, pues preocupado por la muerte de muchos trabajadores a causa de las brutales condiciones, sugirió que se empleara también a niños para el trabajo.

Las primeras voces críticas sobre el horror del Congo fueron las del misionero americano G.W. Willians y los relatos y datos obtenidos por escritores como Mark Twain y Joseph Conrad. A sus preocupaciones, le siguieron las preocupaciones (interesadas o no) de otras personalidades como el también misionero Willians Sephard, el diplomático británico Casement, y principalmente los trabajos de Edmund Dene.

En 1908, en respuesta a las crecientes críticas sobre el tratamiento dado a las poblaciones africanas, el Parlamento belga anexiona el Estado Libre del Congo y lo renombra a Congo belga. Las condiciones de los nativos se suavizaran aunque su rol de semi-esclavitud se mantendría prácticamente hasta el día de su independencia.

Tras la independencia el país entero sufriría las consecuencias de agrupar a comunidades étnicas diferentes bajo un mismo territorio que no tenían uniformidad cultural ni social, mas bien todo lo contrario. Al mismo tiempo algunas de las etnias mas importantes, estaban enfrentadas entre sí por el rol que jugaron durante la colonización (etnias minoritarias colaboraban a menudo con los colonizadores) así como por motivos históricos. Los nativos siempre habían vivido bajo una estructura tribal o de clan y no sabían que significaba la identidad nacional que se les imponía ahora.

Esto permitió a los europeos evitar que las nuevas naciones independizadas, en este caso el Congo, pudieran desarrollar una sociedad civil homogénea e integrada en un Estado fuerte que pudiera desvincularse rápidamente de la antigua metrópoli.

El Congo permaneció bajo soberanía belga hasta 1960, año en que obtuvo su independencia. Tras la propia independencia del Congo el 15 de agosto de 1960, los Estados europeos y EEUU no dejaran de intervenir en la zona hasta nuestros días, ávidos por explotar los inmensos recursos y riquezas del nuevo Estado amén de mantener el “comunismo” (es decir cualquiera de los intereses nativos) lejos de sus fronteras así como base para atacar países vecinos que también se consideraban “comunistas”.

Todavía se discute en Bélgica la responsabilidad de Leopoldo II y de la propia Bélgica en las atrocidades allí cometidas, aduciendo que Bélgica se involucró en el Congo por motivos puramente altruistas, unos motivos altruistas que provocaron voluntaria e involuntariamente la muerte de más de 10 millones de nativos [4].

FUENTES Y MAS INFORMACION
[1] Cita de Adam Smith sobre las fortunas que amasaron los comerciantes europeos en India y otros lugares del mundo colonial
[2] Noam Chomsky: “Los imperios se visten con un aura de benevolencia”. David Barsamian. La Jornada
[3] La Ventana – “Aquí, en la selva, nacieron ideas nuevas”. Entrevista de Juan Gelman a Jose Saramago
Amo y señor del Congo. Jorge Eduardo Benavides.
[4] Las guerras por los recursos del Congo. Andrew G. Marshall

Cuando comienza la guerra de independencia, las tribus iroquesas dan su apoyo una vez más a los ingleses en contra de los revolucionarios americanos. A resultas, George Washington (general del ejército rebelde) ordena el 4 de junio de 1779, ordena la invasión del territorio iroqués.

La medida va más allá de un clásico conflicto armado y se convierte rápidamente en una limpieza étnica dispuesta por el propio general rebelde. Washington tendrá claro desde el principio su estrategia para con los indígenas iroqueses. Ordenara que sean masacrados tantos indios como sea posible sin hacer concesiones ni distinciones de edad o sexo. En sus propias palabras, “Es fundamental destruir no sólo a los hombres, sino también sus poblados y plantaciones. Se arrancará todo lo sembrado y se impedirá cualquier nueva plantación o cosecha. Lo que no pueda lograr el plomo, lo harán el hambre y el invierno.” [1]

Aquellos que sobreviven, serán obligados a servir como esclavos para aquellos colonos privilegiados.Entre junio y diciembre de 1779, 40 poblados comunidades iroquesas con sus correspondientes tierras serán arrasadas por los “revolucionarios” siguiendo ordenes de Washington.

La estrategia de los Estados Unidos para con las distintas tribus de Norteamérica, sería desde entonces muy similar por no decir la misma. Presión continua, reducción a pequeñas áreas (reservas) y posterior expulsión de las mismas para su “integración” (marginación) en la sociedad.

Cuatro años más tarde, con Estados Unidos en constante proceso expansión territorial y económico,  George Washington escribe. “La extensión gradual de nuestros asentamientos provocará la retirada tanto del lobo como del salvaje; ambos son animales de presa, aunque sean distintas sus formas” [2].

En la misma línea se mostraron posteriormente otros “padres fundadores” como el admirado Thomas Jefferson que se quejaba, de las “tribus atrasadas” de la frontera que volverían a “caer en la barbarie y la miseria, verán reducido el número de sus miembros por la guerra y la escased, y nosotros nos veremos obligados a hacer que se alejen, junto con sus bestias de los bosques, hacia las montañas“.[3]

El siglo siguiente vería como los sucesores de los padres fundadores iban aún más allá, durante la “conquista del oeste” que Hollywood dulcificaría posteriormente. Decenas de miles de Cherokees, Chickasaws, Chocktaws, Creeks y Seminolas  serían masacrados o expulsados de sus tierras durante la presidencia de Andrew Jackson, alias “Cuchillo Afilado”.  Posteriormente, les llegaría el turno a los Lakota tras el incidente de las Black Hills.

Década a década, los indios de las restantes tribus, Sioux, Arapahoe, Cheyenne, Kiowa, Comanches, Apaches, Navajos, etc se verán obligados a jugar a nuevo juego sucio dictado desde Washington. A los tratados de paz firmados con las tribus, les seguirán continuas violaciones de los mismos seguidos por deportaciones que marcaran la nueva estrategia para dar el golpe definitivo a unas culturas “física y psíquicamente impotentes“. [5]

FUENTES Y MAS INFORMACION
[1] Red Voltaire. www.voltairenet.org/article125729.html
[2] [3] [4] Año 501, la conquista continua. Noam Chomsky
[5] Georg Wilhelm Friedrich Hegel.