Ampliamente conocidos, documentados y estudiados son también los ataques con armas químicas que realizaron los británicos en el actual Irak (años 20) contra “tribus incivilizadas” de árabes, kurdos y “árabes recalcitrantes” (afganos)  (1), los italianos en Etiopía (1935) y en Libia (contra los senusíes) o los japoneses de forma genocida en China contra militares y civiles chinos sin distinción, en la segunda mitad de la década de los años 30 y la primera de los 40.

En 1899, la Conferencia de la Haya había prohibido el empleo de sustancias tóxicas en la guerra. En 1925 nuevamente, dieciséis naciones firmaron el Protocolo de Ginebra por el que se comprometían a no utilizar armas químicas o bacteriológicas. Lloyd George se congratuló por el éxito británico en el bloqueo de este tratado que buscaba proteger a los civiles. El primer ministro “insistió en reservarse el derecho de bombardear a los negros” para proteger los intereses del imperio.

Bastante menos conocido hasta fechas recientes, es el papel que tuvo la España de Alfonso XIII en su propia guerra química en el Rif tras el desastre de Annual contra la revuelta liderada Abdelkrim el Jatabi. Al igual que los británicos, los españoles veían como su fuerza militar era cada vez más limitada que antaño por lo que se decantaron por la “nueva ciencia” de la guerra moderna con el objetivo de mantener sus respectivos imperios.

La campaña española de guerra química en el norte de Marruecos, comenzó tras el fiasco de Annual a principios de la década de los años 20. Heridos en su orgullo mas hondo, el ejército español al igual que sus homólogos italianos, británicos y japoneses, no hicieron distinciones entre civiles e insurgentes.

Mohamed Faragi, un adolescente que fue testigo y sufrió el mismo los bombardeos químicos, explicó a sus 91 años como “Tiraban algo así como azufre. La gente se quedaba ciega. Su piel se ennegrecía y la perdía. El ganado se hinchaba y después moría. Las plantas se secaban de golpe. Durante semanas no se podía beber el agua de los arroyos. Me decían que el agua estaba envenenada”.  El veneno se quedaba en el agua, en las rocas. Recuerdo a un vecino que pisó una charca envenenada y se derrumbó. ¿Qué íbamos a hacer si teníamos que regar los higos?” (2).

Los franceses con los que los españoles compartían las colonias del norte de África, informaron a su gobierno sobre los estragos producidos por la aviación española. Esta había “dañado gravemente los pueblos rebeldes” gracias al uso de “…bombas de gas lacrimógeno y asfixiantes que causaban estragos entre la pacífica población. Gran número de mujeres y niños han acudido a Tánger para recibir tratamiento médico, y allí su presencia ha provocado lástima entre la población musulmana, así como indignación contra los españoles”

Recientemente nuevos estudios han arrojado nuevas luces sobre las infames campañas químicas en el Protectorado español del norte de África.

“Es un desgraciado. Además de la locura tiene llagas de iperita (gas mostaza)“, afirmaba un medico militar que trataba a un soldado afectado por los propios gases del ejército español, tras un fallo de calculo en torno a la dirección del viento.  “¡Qué torpeza, tirar gases con viento contrario!”, recoge el informe de aquellos días y que se  descubrió recientemente junto con muchos otros que fueron guardados con gran secretismo.

Alfonso XIII se había interesado en estas nuevas armas ya tras la Primera Guerra Mundial y en agosto de 1921, año del desastre de Annual en el que perecieron cerca de 10.000 soldados, este urgió a sus representantes civiles y militares a llegar a un acuerdo con Alemania para la compra de estas armas.

La negociación desembocó en un acuerdo secreto fruto de la colaboración destacada del antiguo jefe del servicio alemán de guerra química, Von Stoltzenberg y por el cual Alemania ofreció cantidades sobrantes de la armamento químico de la Gran Guerra a España. La venta de los agentes químicos se extendió al asesoramiento en cuanto a la fabricación de los mismos.

En 1923 se construye una fábrica para este tipo de armas en La Marañosa, cerca de Madrid, en el municipio de San Martín de La Vega. La nueva “Fábrica Alfonso XIII” permitiría a España abastecer a su ejército con estas nuevas armas sin depender de la situación política del extranjero.

Voces discordantes sobre el uso de estas armas y sobre los incumplimientos reiterados de los diferentes tratados que las prohibían, ya se habían alzado en Inglaterra y en otras naciones. En 1920, el por entonces Secretario de la Guerra Winston Churchill declaró su completa incomprensión hacia los “remilgos sobre el uso de gases”. Churchill, se declaraba “totalmente a favor de usar gases venenosos contra tribus no civilizadas”.

Para Alfonso XIII en 1925 su única prioridad era “…exterminar, como se hace con las malas bestias, a los Beni Urriaguel y a las tribus más próximas a Abdelkrim”. “Siempre fui refractario al empleo de los gases asfixiantes contra estos indígenas, pero después de lo que han hecho y de su traidora y falaz conducta [en la batalla de Annual], he de emplearlos con verdadera fruición”, escribió en un telegrama, el 12 de agosto de 1921, el general Dámaso Berenguer, alto comisario español en Tetuán.  Cuatro años después de Annual, Alfonso XIII declaró al agregado militar francés en Madrid, que era necesario continuar con los planes fijados e ignorar las “vanas consideraciones humanitarias” ya que “con la ayuda del más dañino de los gases” se iban a salvar muchas vidas españolas y francesas. (5)

El ejército bombardeó zocos, casas, campos de cultivo, lugares de reunión buscando eliminar la retaguardia. “Los que no murieron se cubrían con un pañuelo, pero esto no era suficiente. A través del pañuelo respiraban el gas que les quemaba los pulmones, era la peor sustancia de la época”, dice el historiador Sebastian Balfour, catedrático de la London School of Economics y autor del libro Abrazo Mortal. (3)

La campaña militar se extendió entre de 1921 a 1927 y los bombardeos químicos se generalizaron hasta que finalmente la revuelta quedó sofocada, no sin antes acabar con la vida de miles de victimas inocentes y afectar a otras tantas miles y al propio entorno natural que quedó parcialmente contaminado.

El agua quedó en buena parte afectada, lo cual siguió causando la muerte de numerosos civiles, tiempo después de la retirada española. Otros quedaron afectados por diversos tipos de afecciones, como consecuencia de la exposición parcial a estos agentes, desembocando frecuentemente en cánceres. En la actualidad, las enfermedades de origen oncológico están aún muy extendidas por el territorio.

Según Juan Pando, los informes de la época hablan de cómo las propias “tropas españolas sufrieron casi tantas bajas de iperitados como las rifeñas, y los partes oficiales son bien explícitos, con nombres y apellidos de los españoles gaseados”, lo que vendría a confirmar la tesis del uso a gran escala de dichos agentes químicos.

En febrero de 2007, los grupos parlamentarios del PP y PSOE, bloquearon una proposición no de ley para ofrecer compensaciones económicas a los afectados y a realizar una declaración de “perdón”. Además, se proponía que el Gobierno ayudara a los hospitales de Nador y Alhucemas con unidades oncológicas.

Jorge Fernández Díaz, diputado del PP, ridiculizó la petición declarando que “Cuando los ciudadanos lean que en el Congreso hemos estado hablando del Rif, no sabrán si nos referimos al Hotel Ritz” (6). Por su parte, el diputado del PSOE, José Luis Galache, afirmó que no se ha podido establecer una relación causa – efecto entre los bombardeos químicos y el amplio número de afectados por tumores en el Rif.

Tras la campaña, España busco al igual que hicieron otras naciones, envolver sus acciones pasadas en el más completo secretismo puesto que cualquiera en su sano juicio no aprobaría las medidas que se tomaron e incluso podría ser motivo de vergüenza para el tan frecuentemente cacareado honor del militar. Ello provocó que hasta hace apenas unos años, practicamente no se tuvieran información oficial de primera mano sobre la campaña química de Alfonso XIII en Marruecos.

Y es que el secretismo en este tipo de asuntos, es una norma que no entiende de fronteras ni colores políticos. El propio John Major ordenó en su día,  eliminar todas las pruebas de la oficina del registro público sobre la guerra química que los británicos llevaron a cabo en los años 20 en Oriente Medio y Afganistán (4).

FUENTES Y MAS INFORMACION

• (1, 4) Winston Churchill como Secretario de las Colonias, autorizó el uso de agentes químicos, principalmente gas mostaza contra la rebelión árabe – kurda de 1920. El nuevo humanismo militar: las lecciones de Kosovo
  Escrito por Noam Chomsky,Bertha Ruíz de la Concha. Páginas 78 y 79.
• (5) El discurso del Enemigo. Militarismo y etnocentrismo. Fernando Hernández Holgado Lunes,7 de noviembre de 2005. Capítulo cuarto del libro de Fernando Hernández Holgado: “Miseria del Militarismo. Una Crítica del Discurso de la Guerra” que Tortuga está ofreciendo de forma íntegra los lunes.
• (2, 3) Crímenes de guerra en el nombre de España. http://www.publico.es/internacional/026160/crimenes/guerra/nombre/espana
• España debe pedir perdon, al rif y al mundo.
• Documental ‘Arrash’ (Veneno), dirigido por el español Javier Rada y el marroquí Tarik el Idrissi.
• (6) Europa Press.
• De haber vencido Abd el-Krim al colonialismo, Franco no hubiera podido alzarse en julio de 1936. http://es.globedia.com/haber-vencido-abd-krim-colonialismo-franco-hubiera-podido-alzarse-1936
• Armas químicas en la Guerra del Rif. http://es.wikipedia.org/wiki/Armas_qu%C3%ADmicas_en_la_Guerra_del_Rif

De forma deliverada o no, se ha extendido una concepción errónea del concepto original de país del “Tercer Mundo”.

La opinión más extendida en la sociedad es que un país del “Tercer Mundo”, se corresponde con aquella nación que se encuentra en una situación de gran o extrema pobreza. Nada más lejos de la realidad en el sentido original de la palabra.

El concepto “Tercer Mundo”, nace de la mano de Alfred Sauvy (1898-1990), demógrafo, antropólogo e historiador, en 1952 para referirse al conjunto de naciones que no estaban por la labor de alinearse con ninguno de los bandos enfrentados durante la Guerra Fría, la URSS y EEUU.

En palabras de Sauvy, “Hablamos naturalmente de dos mundos opuestos, de su posible guerra, de su coexistencia, etc, olvidando a menudo que existe un tercero, el más importante y, en suma, el primero en la cronología. Es el conjunto de los que denominamos, al estilo de las Naciones Unidas, países subdesarrollados. Los países subdesarrollados, el Tercer Mundo, han entrado en una nueva fase [...] pues en fin, ese Tercer Mundo ignorado, explotado, despreciado, como el Tercer Estado, quiere también él ser algo” [1]

En definitiva, el Tercer Mundo fué en su momento original, un concepto aplicado a los denominados en su momento como, países “no alineados”, entre los cuales tuvieron especial protagonismo la India de Sri Pandit Jawaharlal Nehru y la Indonesia de Sukarno.

Los países no alineados, se reunieron por primera vez en la Conferencia de Bandung de abril de 1955, en Indonesia, con la intención de fomentar una cooperación económica y cultural afroasiática en oposición tanto de las políticas neocoloniales de la esfera occidental como de la influencia de la Unión Soviética.

FUENTES:

Alfred Sauvy. L’Observateur, nº 118, 14 de agosto de 1952, página 14

OTRA FUENTES:

El banco mundial. El golpe de Estado permanente. Eric Toussaint

Antaño regiones prosperas e incluso mas desarrolladas que la Europa de finales del siglo XVIII, la ocupación y posterior anexión de estos territorios al imperio británico no sólo las hizo empobrecerse deliberadamente sino que seguramente las condenó de por vida.

Antes de la llegada de los británicos en 1775, Bengala concretamente “…era una zona rica y fértil en la que florecía la industria textil antes de que quedara en la ruina tras la colonización inglesa. Cientos de talleres producían todo tipo de tejidos que abastecían al mercado y hasta generaban excedentes para la exportación”. Antes de la ocupación británica Bengala era pues,  “uno de los lugares mas ricos del mundo”.

Un temprano visitante inglés describió a Bengala (hoy Bangladesh) como “una tierra maravillosa, cuyas riquezas y abundancia ni la guerra, ni la pestilencia ni la opresión podrían destruir“. Tiempo antes el viajero marroquí Ibn Batuta se refirió también a esta región descrito como “un país de gran extensión, en el cual el arroz es extraordinariamente abundante. De hecho, no he visto región alguna en la tierra donde las provisiones sean tantas“.

En 1757, Robert Clive, vió con sus propios ojos el centro textil de Dacca calificándolo de “tan amplio, populoso y rico como la ciudad de Londres“. “Había grandes área de cultivo que producían un algodón extraordinariamente fino. Tenían un sistema manufacturero avanzado para la época. Por ejemplo una firma india tejió una de las banderas del buque insignia de un almirante inglés durante las guerras napoleónicas. No fue tejida en las fábricas inglesas, se tejió en las hindúes.” [1]

La situación descrita en Bengala, podía hacerse extensible a otras regiones de la India. Sin embargo esta situación no iba a durar mucho. La condicia de los imperios industriales (el británico principalmente) de la época contemporánea empezaba a asomar por la región.

Los colonos británicos eran, como los describía Adam Smith, mitad soldados, mitad mercaderes y no tardaron mucho en hacerse con el control (efectivo o clientelar) de una enorme región que incluía a millones de personas, gobernadas por autoridades militares inglesas que a su vez se valieron de un reducido grupo de mercenarios indios y tropas inglesas para someterlas a un régimen de esclavismo.

Adam Smith condenó en sus escritos sobre la India, la actitud de aquellos colonos británicos que “convirtieron la escasez en hambre”, tras terminar con tradicional economía agrícola de susbsistencia y transformaron la India en una inmensa plantación de opio.  El opio iba a tener una tremenda importancia para el imperio británico, pues el enorme mercado al que iba destinado, el chino, generaría “riquezas más allá de lo que es capaz de soñar la avaricia“, riquezas que darían al imperio victoriano la supremacía mundial hasta bien entrado el siglo XX.

Al mismo tiempo que el opio empezaba generar riquezas inimaginables, este también comenzaba a provocar en China un problema de salud pública de considerables proporciones que amenazaba con destruir una parte importante del tejido social. Anteriormente y debido a su precio, el opio estaba sólo al alcance de unas minorias. Para 1839 y gracias a los mercaderes estadounidenses e ingleses, el opio ya se encontraba al alcance de obreros y campesinos que una vez convertidos en adictos, gastaban fácilmente dos tercios de su sueldo en la droga, lo que llevaba a la miseria a sus familias.

Los gobernantes chinos trataron en vano de desvincularse mediante las “guerras del opio“, de los onerosos acuerdos comerciales que les impusieron los británicos al empezar el conflicto.

La predilección inglesa al enriquecimiento sin límites, se tradujo en tremendas hambrunas que son relatadas por el propio Adam Smith en una implacable critica hacia los despiadados mercaderes y autoridades inglesas.

La destrucción de las industrias manufactureras indias empezó a acometerse a partir de 1857 mas rápidamente y de formas mas directa, tras una serie de rebeliones internas fracasadas. El proceso de desindustrialización de la India ya había comenzado a principios del siglo XVIII, cuando el imperio británico empezó “imponiendo duros aranceles a los productos indios para que no compitieran con los británicos. Tenían que paralizar su producción y destruir su industria textil ya que éstos contaban con considerable ventaja. Usaban un algodón de mayor calidad y su tejido era comparable, si no mejor que el británico” y en las zonas que controlaban “…los británicos también trataron de destruir el sistema de manufactura existente.” [4]

Pierre Meile, historiador francés, desde su trabajo “Historia de la India”, destacó la situación de los artesanos indios y bengalíes ante la rapacidad británica. “La destrucción del artesanado hindú, comenzada con los malos tratos a los tejedores, y la baja compulsiva de precios se completaron por la competencia de las fábricas de Manchester. Los inventores habían trabajado febrilmente para imitar los diversos tejidos índicos, sobre todo los estampados (tela de Jouy) y en esos años cruciales del final del siglo XVIII los procedimientos mecánicos estuvieron a punto en Manchester; desde entonces, gracias al vapor, comenzó la producción en gran escala. El deseo de liberarse de las importaciones de la India —contra las cuales no bastaba el proteccionismo— había estimulado los comienzos del maquinismo.” [2]

Al mismo tiempo, la población local también sufría la represión británica y el hambre. El hambre se convirtió en casi genocidio deliverado para 1840, cuando la población de Bengala se había reducido de 150.000 a 30.000 habitantes. Sir Charles Trevelyan agregó ante el Comité de la Cámara de los Lores, en relación a Bengala que “… y la jungla y la malaria avanzan rápidamente… Dacca, el Manchester de la India, ha pasado de ser una población floreciente a convertirse en otra, muy pobre y pequeña“.

Este desprecio por la vida que mostraban muchos británicos, estaba completamente institucionalizado. Era una época en la que la “raza blanca” y en este caso los blancos europeos británicos, sentían que tenían la misión divina de  “civilizar” al resto del mundo reduciéndoles a la pobreza extrema cuando no condenar a morir de hambre a las “razas inferiores”.

La supuesta superioridad cultural y religiosa, servía de justificación para matar indirectamente a cientos de miles de personas. Adam Smith se refirió a esta relatando que “Cientos de miles mueren de hambre en un solo año a causa de las condiciones impuestas por los conquistadores que convirtieron la escasez en hambre.”

Estos hechos se justificaban en el mejor de los casos defendiendo la economía nacional a expensas de vidas ajena. Gente del entorno del magnate del ferrocarril, James Hill, afirmaban “mira, lo que se está haciendo en la India no está bien, pero no hay otra solución si queremos que sobrevivan los campos de Lancaster. Tenemos que destruir a nuestros competidores”.

La India al mismo tiempo se convertía en una de las principales receptoras del comercio inglés, del cual “el cuarenta por ciento de los textiles británicos continuaron despachándose a la India colonial, al igual que el resto de las exportaciones británicas por lo general” [5] .

El aporte de los vastos beneficios obtenidos mediante estas prácticas y después también mediante el tráfico de opio a China fue invertido enteramente en la industria inglesa que se benefició enormemente de estos capitales y vio aparecer a una destacadísima burguesía rentista.

Esta metodología representa muy gráficamente una estrategia global muy elaborada de conversión de una región económicamente prospera, en una región pobre y colonial  por la fuerza de las armas, la coacción y el soborno. El imperio británico repetiría este mismo patrón en muchas otras regiones del mundo.

Los historiadores ingleses Edward Thompson y G. T. Garrett describieron esta época como “quizás el punto culminante de la corrupción a nivel mundial“, “una avidez de oro sin igual desde la histeria que se adueñó de los españoles de los tiempos de Cortés y de Pizarro colmó la mente inglesa. Bengala, sobre todo, no volvería a conocer la paz hasta que se le hubo extraído hasta la última gota de sangre“.

Décadas mas tarde, Nehru desde la cárcel, se refirió a la presencia colonial de los británicos con las siguientes palabras: “La solicitud que los industriales y economistas británicos han mostrado por el campesino indio ha sido verdaderamente gratificante. En vista de ello, y también de los tiernos cuidados que le ha prestado el Gobierno Británico en la India, uno no puede por menos de concluir que un destino todopoderoso y maligno, un agente sobrenatural, se ha opuesto a sus intenciones y a sus medidas, y ha convertido a dicho campesino en uno de los seres mas pobres y mas miserables de la tierra” [3].

Posteriormente, la Enciclopedia Británica se encargaría de reescribir la Historia extendiendo los clásicos mitos sobre el altruismo de las potencias coloniales en los territorios conquistados, mitos que se convertirían en doctrina para liberales y conservadores occidentales que siguen persistiendo hoy en día e incluso se han dado paso a la formación de nuevas políticas como por ejemplo la doctrina de “intervención humanitaria”.

FUENTES

• [1] [3] Año 501. La conquista continua. Noam Chomsky
• [2] Pierre Meile en su trabajo Historia de la India (Eudeba, Buenos Aires, 1962, págs. 92-93),)
• [4] Las intenciones del Tio Sam. Noam Chomsky. http://www.rebelion.org/chomsky/tiosam.pdf
• [5] Democracia de mercado en un orden neoliberal: doctrina y realidad. Noam Chomsky

En julio de 1975, Portugal  a resultas de la Revolución de los Claveles, comienza a abandonar sus antiguas colonias entre ellas la propia Timor oriental sobre la que Indonesia no tenía ningún derecho territorial.

Gerlad Ford, Kissinger y Suharto tuvieron una conversación que se filtró a la prensa y que no deja lugar a dudas sobre el conocimiento de los hechos que se iban a desencadenar y la consiguiente complicidad de EEUU con la invasión. [1]

SUHARTO: We want your understanding if we seem it necessary to take rapid or drastic action.
FORD: We will understand and will not press you on the issue. We understand the problem you have and the intentions you have.
KISSINGER: You appreciate that the use of U.S.-made arms could create problems.
FORD: We could have technical and legal problems. You are familiar, Mr. President, with the problems we had on Cyprus, although this situation is different.
KISSINGER: It depends on how we construe it — whether it is in self-defense or is a foreign operation. It is important that whatever you do succeeds quickly. We would be able to influence the reaction in America if whatever happens happens after we return. This way there would be less chance of people talking in an unauthorized way. The President will be back on Monday at 2:00 PM Jakarta time. We understand your problem and the need to move quickly, but I am only saying that it would be better if it were done after we returned.
FORD: It would be more authoritative if we can do it in person.
KISSINGER: Whatever you do, however, we will try to handle in the best way possible.
FORD: We recognize that you have a time factor. We have merely expressed our view from our particular point of view.

El 17 de julio de 1976, Indonesia se anexiona Timor oriental como la 27º provincia mientras en las Naciones Unidas no se reconoce el movimiento de Suharto. Se estima que entre 100.000 y 200.00 timorenses mueren en los primeros años de la invasión, muchos a consecuencia de enfermedades y el hambre provocado deliberadamente por el ejército indonesio. Sin embargo se mantiene a duras penas un movimiento guerrillero que lucha contra una ocupación despiadada.

Tanto Estados Unidos como Australia conocían los planes de invasión y no advirtieron a Indonesia, mas bien todo lo contrario. Australia estaba interesada en explotar los yacimientos de petróleo existentes en la región, al menos así lo aseguró el embajador australiano Richard Woolcott en sus memorias filtradas a la prensa tiempo después. En este asunto recomendaba la vía “pragmática” del “realismo de Kissinger” y obtener así un trato privilegiado sobre la explotación de las reservas de crudo por las compañías nacionales.

Daniel Patrick Moynihan, senador liberal del estado de Nueva York y embajador de las Naciones Unidas, escribió en sus memorias en 1978 cual era la posición de EEUU con respecto a Timor oriental en el Consejo de Seguridad de la ONU. “EEUU deseaba que los acontecimientos se desarrollaran tal cual se produjeron y se encargó de que así fuera. El Departamento de Estado se propuso frustrar la efectividad de cualquier medida proveniente de las Naciones Unidas. Tal fue la misión que se me encomendó y la he llevado a cabo con un alto grado de eficacia.” [2] Moynihan también decía que en unos meses se había asesinado a 60.000 timorenses sobre una población de unos pocos centenares de miles. Teniendo en cuenta la población total de Timor y el número de asesinatos, el genocidio en Timor adquirió proporciones de un genocidio que amenazaba con acabar con la población autóctona. Camboya que también pasaba por entonces por otro espantoso genocidio, prácticamente no dejo de ocupar titulares en la prensa occidental dado que quienes lo perpetraban podían fácilmente presentarse como “enemigos de la libertad“. Timor rara vez ocupo unas pequeñas columnas secundarios en los principales medios occidentales.

Poco tiempo después de acceder al cargo, Jimmy Carter aprobó la venta de grandes cantidades de armamento a Indonesia  para que esta pudiera continuar la guerra aún cuando era de conocimiento publico que el tratado bilateral entre EEUU e Indonesia establecía que las armas solo podrían utilizarse con “fines exclusivamente defensivos”.

Indonesia utilizó el armamento proporcionado por EEUU para seguir arrasando Timor. Modernos reactores fueron utilizados para lanzar napalm, el cual destruyó buena parte de la masa forestal de la isla para evitar que esta proporcionara refugio a los guerrilleros. La venta de armas fue también secundada  posteriormente por Francia y Gran Bretaña así como por otros terceros países. Unos años después de la invasión, los muertos alcanzaban la espeluznante cifra de 200.000. Incluso bebes fueron asesinados.

Entre las tropas indonesias se encontraban las temibles fuerzas de élite Kopassus (entrenadas por fuerzas especiales estadounidenses a semejanza de los Boinas Verdes), cuyos miembros están considerados como asesinos que “no se limitan a perseguir a las personas más radicalmente independentistas, sino también a los moderados, a las personas que tienen influencia en su comunidad”. [3]

Las masacres continuaron y posteriormente la situación se agravó por el hambre en la zona. La mayor preocupación de la prensa a finales de los 70 en la zona fue el definitivo final del imperio portugués en la región y para 1978 el conflicto parecía no existir.

En 1989 Australia firmó un tratado con Indonesia con el fin de explotar los yacimientos petrolíferos de la “provincia de Timor oriental”. El acuerdo no fue ni siquiera congelado cuando el ejercito indonesio asesinó al menos a 100 timorenses el 12 de noviembre de 1991 durante la conmemoración (celebrada el cementerio de Santa Cruz) de un asesinato perpetrado poco antes por el ejército, acontecimiento del que se recogieron imágenes y que no dejan lugar a dudas sobre el enorme grado de brutalidad empleado contra civiles desarmados.

En diciembre de 1996 , Jose Ramos-Horta y Bishop Carlos Belo, dos de los líderes independentistas timorenses exiliados, reciben el nobel de la Paz y un par de años después, el 21 de mayo de 1998, Suharto dimite en medio de un escándalo de corrupción siendo reemplazado por B.J. Habibie. Xanana Gusmao, otro de los legendarios lideres independentistas, es trasladado tras 7 años de detención, a su casa, manteniéndose en esta su detención.

Aunque Indonesia permitió la celebración de un referéndum en agosto de 1999 en el que los timorenses pudieran decidir entre la autonomía o la independencia, Indonesia mantuvo sus tropas de ocupación que siguieron siendo utilizadas para formar y apoyar a las nuevas fuerzas paramilitares encargadas de aterrorizar a la población buscando evitar el voto independentista. Una de las acciones ejecutadas por estas fuerzas paramilitares tuvo lugar el 17 de abril, cuando las milicias asesinaron a 21 personas en diferentes ataques. Estos ataques fueron frecuentes durante el periodo anterior al referéndum.

Las milicias paramilitares se encuentran al parecer, bajo el mando de Kopassus, fuerzas especiales indonesias “legendarias por su crueldad “ según Benedict Anderson, un destacado intelectual indonesio. Para Anderson, Kopassus “se ha convertido en pionero y ejemplo de todo tipo de atrocidades” en Timor, algunas de las cuales consisten en violaciones, torturas, ejecuciones y organización de bandas de delincuentes.

David Jenkins, por su parte habla de Kopassus como “fuerzas especiales de choque que recibieron entrenamiento regular con fuerzas estadounidenses y australianas hasta que su comportamiento se convirtió en una molestia para sus amigos extranjeros”. Kopassus sigue “tan activo como siempre en Timor Oriental. Muchos de esos miembros del ejército asistieron a cursos en EEUU del IMET, ahora suspendido“. [4]

El 30 de agosto de 1999 más del 90 por ciento de la población vota con el patrocinio de la ONU en el referéndum. El 78,5 por ciento de la población escoge la independencia, lo cual desata una serie de brutales acciones ejecutadas por los paramilitares indonesias que continúan al amparo de Indonesia.

El 12 de Septiembre Habibie acepta un fuerza internacional de paz en la zona y el 20 de septiembre los primeros 7500 soldados de las Naciones Unidas llegan a Dili. Al mes siguiente, el 20 de octubre, el parlamento indonesio acepta abandonar Timor oriental y se establece la Administración para la Transición de Timor Oriental de las Naciones Unidas en la zona, para apoyar el proceso de independencia, la celebración de elecciones y la formación de instituciones.

El 25 de agosto de 2001, Xanana Gusmao finalmente confirma su candidatura a presidente y el 30 de agosto los timorenses del este votan para la formación de la futura Asamblea. El FRETILIN, uno de los movimientos resistentes mas importantes, obtiene 55 escaños de 80 posibles. El 20 de septiembre Mari Alkatiri del Fretilin se convierte en Primer ministro y un mes mas tarde, el 22 de octubre, la Asamblea pide a la ONU la completa independencia para el 20 de mayo de 2002.

El 22 de marzo 2002  se aprueba la Constitución y el 14 de abril los timorenses votan la elección de presidente en las que Gusmao es declarado vencedor obteniendo el 83% de los votos. El 20 de mayo de 2002, Timor oriental obtiene la independencia a cuya ceremonia acuden 10 jefes de Estado y más de 600 delegados de 92 naciones.

Desde entonces, el camino de Timor oriental no ha sido fácil. Ha pasado por dos grandes crisis internas y la actividad de paramilitares y otros disidentes timorenses continúan enturbiando el proceso político del país.

FUENTES Y MAS INFORMACION
[1] Ron Nessen Papers. 5/28/75-6/3/75 – Europe: Falling Incident – Salzburg
[2] La Soberanía y El Orden Mundial – Noam Chomsky
[3] David Jenkins, corresponsal australiano en Asia
[4] Por que deben preocuparse por Timor Oriental los estadounidenses – Noam Chomsky
Documental “Iusiones necesarias”.
Documental “Xananá Gusmao”.

Cuando comienza la guerra de independencia, las tribus iroquesas dan su apoyo una vez más a los ingleses en contra de los revolucionarios americanos. A resultas, George Washington (general del ejército rebelde) ordena el 4 de junio de 1779, ordena la invasión del territorio iroqués.

La medida va más allá de un clásico conflicto armado y se convierte rápidamente en una limpieza étnica dispuesta por el propio general rebelde. Washington tendrá claro desde el principio su estrategia para con los indígenas iroqueses. Ordenara que sean masacrados tantos indios como sea posible sin hacer concesiones ni distinciones de edad o sexo. En sus propias palabras, “Es fundamental destruir no sólo a los hombres, sino también sus poblados y plantaciones. Se arrancará todo lo sembrado y se impedirá cualquier nueva plantación o cosecha. Lo que no pueda lograr el plomo, lo harán el hambre y el invierno.” [1]

Aquellos que sobreviven, serán obligados a servir como esclavos para aquellos colonos privilegiados.Entre junio y diciembre de 1779, 40 poblados comunidades iroquesas con sus correspondientes tierras serán arrasadas por los “revolucionarios” siguiendo ordenes de Washington.

La estrategia de los Estados Unidos para con las distintas tribus de Norteamérica, sería desde entonces muy similar por no decir la misma. Presión continua, reducción a pequeñas áreas (reservas) y posterior expulsión de las mismas para su “integración” (marginación) en la sociedad.

Cuatro años más tarde, con Estados Unidos en constante proceso expansión territorial y económico,  George Washington escribe. “La extensión gradual de nuestros asentamientos provocará la retirada tanto del lobo como del salvaje; ambos son animales de presa, aunque sean distintas sus formas” [2].

En la misma línea se mostraron posteriormente otros “padres fundadores” como el admirado Thomas Jefferson que se quejaba, de las “tribus atrasadas” de la frontera que volverían a “caer en la barbarie y la miseria, verán reducido el número de sus miembros por la guerra y la escased, y nosotros nos veremos obligados a hacer que se alejen, junto con sus bestias de los bosques, hacia las montañas“.[3]

El siglo siguiente vería como los sucesores de los padres fundadores iban aún más allá, durante la “conquista del oeste” que Hollywood dulcificaría posteriormente. Decenas de miles de Cherokees, Chickasaws, Chocktaws, Creeks y Seminolas  serían masacrados o expulsados de sus tierras durante la presidencia de Andrew Jackson, alias “Cuchillo Afilado”.  Posteriormente, les llegaría el turno a los Lakota tras el incidente de las Black Hills.

Década a década, los indios de las restantes tribus, Sioux, Arapahoe, Cheyenne, Kiowa, Comanches, Apaches, Navajos, etc se verán obligados a jugar a nuevo juego sucio dictado desde Washington. A los tratados de paz firmados con las tribus, les seguirán continuas violaciones de los mismos seguidos por deportaciones que marcaran la nueva estrategia para dar el golpe definitivo a unas culturas “física y psíquicamente impotentes“. [5]

FUENTES Y MAS INFORMACION
[1] Red Voltaire. www.voltairenet.org/article125729.html
[2] [3] [4] Año 501, la conquista continua. Noam Chomsky
[5] Georg Wilhelm Friedrich Hegel.