George Kennan, el planificador de planificadores, escribía en 1948 que “…el problema principal de Indonesia” es “el tema más esencial del momento en nuestra lucha contra el Kremlin. Indonesia es el ancla de esa cadena de islas que se extienden desde Hokkaido hasta Sumatra y que deberíamos desarrollar como fuerza de ataque político – económico contra el comunismo” y “zona de base” para futuras acciones en el este.

La dialéctica empleada por Kennan iba a convertirse en la punta de lanza del ‘modus operandi’ a seguir cuando EEUU deseaba hacerse con el control directo o indirecto de una determinada región del planeta. La primera de estas acciones, sería el uso de una gran propaganda interna destinada a convencer a las élites políticas, económicas y militares sobre el inminente peligro que corría la “democracia” y la económia sino se tomaban acciones drásticas. Kennan y otros ideólogos sabían que como antaño, no se puede convencer a quien se desea si el pretexto escogido no es lo suficiente y convincentemente dramático.

Sukarno gobernaba Indonesia. EEUU toleraba a este dirigente nacionalista que no se comprometía con el bloque capitalista, porque entre otras cosas, el mismo Sukarno y el ejército aplastaron movimientos populares que tras las salida de los holandeses, exigían una reforma agraria.

El Partido Comunista de Indonesia (PKI) apoyaba dicha reforma y por ello en 1948, la cabeza del partido en la región de Madium fue desarticulada junto con el encarcelamiento de 36.000 personas. A pesar de las políticas nacionalistas y conservadoras de Sukarno, este mantenía su compromiso de no alineamiento y neutralidad.

Desde Estados Unidos se veía en la actitud de Sukarno, una serie de políticas “blandas” contra los movimientos populares de masas que ganaban cada vez mas partidarios y que por tanto eran vistos con una gran preocupación por los planificadores e ideológos estratégicos estadounidenses.

A resultas de estas políticas y de la nula existencia de partidos conservadores en Indonesia (salvo el del propio Sukarno), la CIA comenzó en secreto a financiar a partidos políticos de derechas desde 1950. En 1957-58 se produjo un intento de golpe de Estado con el respaldo de EEUU que fracaso.

En este punto, EEUU cambió de estrategia y aprobó la ejecución de unas políticas que desembocarían en el golpe de Estado definitivo y en el genocidio de cientos de miles de personas. Estas políticas consistieron (al igual que sucedió en otros países como Chile o Irán tras la salida del Shah del poder) en iniciar un programa de ayuda y cooperación militar. Universidades y empresas estadounidenses se unieron muy gustosas en la aplicación de estas nuevas políticas.

Indonesia desarrolló gracias a estos programas de formación y cooperación militar estadounidenses, un brutal cuerpo militar de élite llamado Kopassus, el equivalente a los Boinas Verdes americanos. Según varias agencias internacionales de derechos humanos, Kopassus ha sido el responsable durante las últimas décadas de cientos, quizá miles de asesinatos políticos, torturas y todo tipo de acciones violentas de “contrainsurgencia”.

Guy Parker, era un personaje que participaba activamente en la elaboración de las políticas estadounidenses a través de la corporación RAND y de la misma CIA. En un estudio realizado en 1962, Parket instaba a sus contactos en el ejército indonesio a que “cumplieran una misión” y “barrieran su casa hasta dejarla limpia”. Un año después otro alto funcionario de la CIA, William Kintner afirmó que “si el PKI es capaz de mantener su existencia legal y la influencia soviética sigue creciendo, es posible que Indonesia pueda ser el primer país del sudeste asiático que sea tomado por un gobierno comunista de base popular y legalmente elegido…”. En unas líneas más adelante, Kintner expresaba que “…con ayuda de Occidente, los dirigentes políticos asiáticos libres, junto con los militares, deben no sólo mantenerse en sus puestos y gestionar, sino también realizar reformas y seguir avanzando mientras liquidan a los ejércitos políticos y de guerrilla del enemigo”. [1]

En un memorándum de la RAND de 1964, el mismo Parker tenía dudas acerca de la consecución de los planes fijados, debido principalmente a la confianza depositada en los grupos que respaldaban. Parker avisa que estos grupos “probablemente carecerían de la actitud implacable que hizo posible que los nazis reprimieran al Partido Comunista de Alemania….”. Continuaba expresando que los grupos políticos y militares respaldados, “son más débiles que los nazis, no sólo en número y en apoyo popular, sino también en cuanto a su unidad, disciplina y liderazgo”. [2]

Así pues, tenemos a un alto responsable de política exterior estadounidense, temiendo que los planes que han trazado, se encuentren con problemas para su ejecución porque los grupos políticos y militares que respaldan no son tan brutales como los nazis. No era la primera vez que planificadores, ideólogos y funcionarios de la CIA y del ejército elogiaban los métodos de los nazis y los copiaban en sus guerras de baja intensidad. Tiempo atrás, agentes de la inteligencia militar estadounidense elogiaron ante Reinhard Gehlen (antiguo director de espionaje con Hitler en el frente oriental), los manuales de “contrainsurgencia” que la Werhmacht utilizó con gran éxito y extrema crueldad en los territorios ocupados.

Con todo, las objeciones de Parker no se materializaron y el comienzo del “cambio de régimen” se dió inicio con un supuesto intento de golpe de estado el 30 de septiembre de 1965, durante el cual seis generales indonesios fueron secuestrados, torturados y asesinados. Este hecho sirvió como pretexto para que el general pro americano Suharto, se hiciera con el poder y comenzara uno de los mayores y menos conocidos genocidios de la segunda mitad del siglo XX.

Cientos de miles de personas, principalmente campesinos sin tierras fueron masacrados. El PKI desapareció del mapa. La propia CIA estimaba en su momento, que 250.000 personas fueron asesinadas. El responsable del sistema de seguridad estatal de Indonesia calculó que la cifra podía superar el millón mientras que Amnistía Internacional indicó una cantidad que también superaba el millón de asesinados. Además 750.000 personas fueron arrestadas, según cifras oficiales, sin juicio previo durante años en condiciones más que lamentables.

Fue precisamente el asesinato de los generales indonesios, lo que precipito estos acontecimientos como reconoció el propio Parker. Los asesinatos causaron “la reacción implacable que yo no había previsto un año antes y tuvo como resultado la muerte de un gran número de mandos comunistas”. Todo parece indicar a que el secuestro, tortura y asesinato de los generales se enmarcaba dentro de una operación negra destinada a catalizar el proceso de “cambio de régimen” y eliminación de la oposición mediante el pretexto de dichos secuestros y asesinatos.

Los liberales medios de comunicación estadounidense se declararon encantados con la nueva situación. En 1966, el Times y su corresponsal Max Frankel describió la situación en términos de que en aquellos momentos se podía “salvar Indonesia de lo que parecía ser un movimiento inevitable hacia una toma de poder pacífica desde dentro”, una “bomba de relojería desactivada, el partido comunista de indonesia”. El U.S News & World Report también se mostró entusiasta a través de uno de sus artículos, “Indonesia, Esperanza.. donde antes no la había”. En el mismo se destaca como “ahora los indonesios pueden hablar y debatir libremente, sin temor a ser denunciados y encarcelados”. Otro medio exultante, Time, mostró “Las mejores noticias desde hace mucho tiempo para Occidente en la Asia” a través de un artículo de cinco páginas y seis fotografías titulado “Venganza con una sonrisa”, en el que se contaba el “baño de sangre que casi sin que nadie se diera cuenta se llevó a 400.000 vidas”. [3]

A pesar de reconocer semejante calamidad, el Time sentenciaba que el régimen militar era “escrupulosamente constitucional”. El New York Times no podía ser menos y en uno de sus memorables artículos sobre el tema, “Un rayo de luz en Asia”, escrito por James Reston, confirmaba su entusiasmo por “la salvaje transformación de Indochina de una política pro-china bajo Sukarno a una política desafiantemente anticomunista bajo el general Suharto.” Reston destacaba la importancia que los indonesios podían ahora volver a “ver películas americanas”.

Finalmente, el país quedó en las manos “apropiadas” y listo para que sus bastas riquezas naturales (petroleo, minerales, caucho, madera, ….) pasaran a formar parte del esquema neocolonial estadounidense al mismo tiempo que se creaban nuevas élites económicas, políticas y militares que asegurarían mediante su corrupción, que el país nunca pudiera convertirse en un competidor regional y al mismo tiempo aportara las materias primas necesarias a la “metrópoli”.

Indonesia se hizo mundialmente famosa a finales del siglo XX cuando su economía colapso literalmente victima de la rapacidad de las élites resultantes del golpe de Estado de 1964, que con la “ayuda” del Banco Mundial y el FMI, llevaron a convertir uno de los países más ricos de toda Asia en uno de los más pobres del mundo.

FUENTES

• [1], [2], [3] Año 501, la conquista continua. Noam Chomsky
• Documental “Indonesia – 50 Años de Dictadura”

Antaño regiones prosperas e incluso mas desarrolladas que la Europa de finales del siglo XVIII, la ocupación y posterior anexión de estos territorios al imperio británico no sólo las hizo empobrecerse deliberadamente sino que seguramente las condenó de por vida.

Antes de la llegada de los británicos en 1775, Bengala concretamente “…era una zona rica y fértil en la que florecía la industria textil antes de que quedara en la ruina tras la colonización inglesa. Cientos de talleres producían todo tipo de tejidos que abastecían al mercado y hasta generaban excedentes para la exportación”. Antes de la ocupación británica Bengala era pues,  “uno de los lugares mas ricos del mundo”.

Un temprano visitante inglés describió a Bengala (hoy Bangladesh) como “una tierra maravillosa, cuyas riquezas y abundancia ni la guerra, ni la pestilencia ni la opresión podrían destruir“. Tiempo antes el viajero marroquí Ibn Batuta se refirió también a esta región descrito como “un país de gran extensión, en el cual el arroz es extraordinariamente abundante. De hecho, no he visto región alguna en la tierra donde las provisiones sean tantas“.

En 1757, Robert Clive, vió con sus propios ojos el centro textil de Dacca calificándolo de “tan amplio, populoso y rico como la ciudad de Londres“. “Había grandes área de cultivo que producían un algodón extraordinariamente fino. Tenían un sistema manufacturero avanzado para la época. Por ejemplo una firma india tejió una de las banderas del buque insignia de un almirante inglés durante las guerras napoleónicas. No fue tejida en las fábricas inglesas, se tejió en las hindúes.” [1]

La situación descrita en Bengala, podía hacerse extensible a otras regiones de la India. Sin embargo esta situación no iba a durar mucho. La condicia de los imperios industriales (el británico principalmente) de la época contemporánea empezaba a asomar por la región.

Los colonos británicos eran, como los describía Adam Smith, mitad soldados, mitad mercaderes y no tardaron mucho en hacerse con el control (efectivo o clientelar) de una enorme región que incluía a millones de personas, gobernadas por autoridades militares inglesas que a su vez se valieron de un reducido grupo de mercenarios indios y tropas inglesas para someterlas a un régimen de esclavismo.

Adam Smith condenó en sus escritos sobre la India, la actitud de aquellos colonos británicos que “convirtieron la escasez en hambre”, tras terminar con tradicional economía agrícola de susbsistencia y transformaron la India en una inmensa plantación de opio.  El opio iba a tener una tremenda importancia para el imperio británico, pues el enorme mercado al que iba destinado, el chino, generaría “riquezas más allá de lo que es capaz de soñar la avaricia“, riquezas que darían al imperio victoriano la supremacía mundial hasta bien entrado el siglo XX.

Al mismo tiempo que el opio empezaba generar riquezas inimaginables, este también comenzaba a provocar en China un problema de salud pública de considerables proporciones que amenazaba con destruir una parte importante del tejido social. Anteriormente y debido a su precio, el opio estaba sólo al alcance de unas minorias. Para 1839 y gracias a los mercaderes estadounidenses e ingleses, el opio ya se encontraba al alcance de obreros y campesinos que una vez convertidos en adictos, gastaban fácilmente dos tercios de su sueldo en la droga, lo que llevaba a la miseria a sus familias.

Los gobernantes chinos trataron en vano de desvincularse mediante las “guerras del opio“, de los onerosos acuerdos comerciales que les impusieron los británicos al empezar el conflicto.

La predilección inglesa al enriquecimiento sin límites, se tradujo en tremendas hambrunas que son relatadas por el propio Adam Smith en una implacable critica hacia los despiadados mercaderes y autoridades inglesas.

La destrucción de las industrias manufactureras indias empezó a acometerse a partir de 1857 mas rápidamente y de formas mas directa, tras una serie de rebeliones internas fracasadas. El proceso de desindustrialización de la India ya había comenzado a principios del siglo XVIII, cuando el imperio británico empezó “imponiendo duros aranceles a los productos indios para que no compitieran con los británicos. Tenían que paralizar su producción y destruir su industria textil ya que éstos contaban con considerable ventaja. Usaban un algodón de mayor calidad y su tejido era comparable, si no mejor que el británico” y en las zonas que controlaban “…los británicos también trataron de destruir el sistema de manufactura existente.” [4]

Pierre Meile, historiador francés, desde su trabajo “Historia de la India”, destacó la situación de los artesanos indios y bengalíes ante la rapacidad británica. “La destrucción del artesanado hindú, comenzada con los malos tratos a los tejedores, y la baja compulsiva de precios se completaron por la competencia de las fábricas de Manchester. Los inventores habían trabajado febrilmente para imitar los diversos tejidos índicos, sobre todo los estampados (tela de Jouy) y en esos años cruciales del final del siglo XVIII los procedimientos mecánicos estuvieron a punto en Manchester; desde entonces, gracias al vapor, comenzó la producción en gran escala. El deseo de liberarse de las importaciones de la India —contra las cuales no bastaba el proteccionismo— había estimulado los comienzos del maquinismo.” [2]

Al mismo tiempo, la población local también sufría la represión británica y el hambre. El hambre se convirtió en casi genocidio deliverado para 1840, cuando la población de Bengala se había reducido de 150.000 a 30.000 habitantes. Sir Charles Trevelyan agregó ante el Comité de la Cámara de los Lores, en relación a Bengala que “… y la jungla y la malaria avanzan rápidamente… Dacca, el Manchester de la India, ha pasado de ser una población floreciente a convertirse en otra, muy pobre y pequeña“.

Este desprecio por la vida que mostraban muchos británicos, estaba completamente institucionalizado. Era una época en la que la “raza blanca” y en este caso los blancos europeos británicos, sentían que tenían la misión divina de  “civilizar” al resto del mundo reduciéndoles a la pobreza extrema cuando no condenar a morir de hambre a las “razas inferiores”.

La supuesta superioridad cultural y religiosa, servía de justificación para matar indirectamente a cientos de miles de personas. Adam Smith se refirió a esta relatando que “Cientos de miles mueren de hambre en un solo año a causa de las condiciones impuestas por los conquistadores que convirtieron la escasez en hambre.”

Estos hechos se justificaban en el mejor de los casos defendiendo la economía nacional a expensas de vidas ajena. Gente del entorno del magnate del ferrocarril, James Hill, afirmaban “mira, lo que se está haciendo en la India no está bien, pero no hay otra solución si queremos que sobrevivan los campos de Lancaster. Tenemos que destruir a nuestros competidores”.

La India al mismo tiempo se convertía en una de las principales receptoras del comercio inglés, del cual “el cuarenta por ciento de los textiles británicos continuaron despachándose a la India colonial, al igual que el resto de las exportaciones británicas por lo general” [5] .

El aporte de los vastos beneficios obtenidos mediante estas prácticas y después también mediante el tráfico de opio a China fue invertido enteramente en la industria inglesa que se benefició enormemente de estos capitales y vio aparecer a una destacadísima burguesía rentista.

Esta metodología representa muy gráficamente una estrategia global muy elaborada de conversión de una región económicamente prospera, en una región pobre y colonial  por la fuerza de las armas, la coacción y el soborno. El imperio británico repetiría este mismo patrón en muchas otras regiones del mundo.

Los historiadores ingleses Edward Thompson y G. T. Garrett describieron esta época como “quizás el punto culminante de la corrupción a nivel mundial“, “una avidez de oro sin igual desde la histeria que se adueñó de los españoles de los tiempos de Cortés y de Pizarro colmó la mente inglesa. Bengala, sobre todo, no volvería a conocer la paz hasta que se le hubo extraído hasta la última gota de sangre“.

Décadas mas tarde, Nehru desde la cárcel, se refirió a la presencia colonial de los británicos con las siguientes palabras: “La solicitud que los industriales y economistas británicos han mostrado por el campesino indio ha sido verdaderamente gratificante. En vista de ello, y también de los tiernos cuidados que le ha prestado el Gobierno Británico en la India, uno no puede por menos de concluir que un destino todopoderoso y maligno, un agente sobrenatural, se ha opuesto a sus intenciones y a sus medidas, y ha convertido a dicho campesino en uno de los seres mas pobres y mas miserables de la tierra” [3].

Posteriormente, la Enciclopedia Británica se encargaría de reescribir la Historia extendiendo los clásicos mitos sobre el altruismo de las potencias coloniales en los territorios conquistados, mitos que se convertirían en doctrina para liberales y conservadores occidentales que siguen persistiendo hoy en día e incluso se han dado paso a la formación de nuevas políticas como por ejemplo la doctrina de “intervención humanitaria”.

FUENTES

• [1] [3] Año 501. La conquista continua. Noam Chomsky
• [2] Pierre Meile en su trabajo Historia de la India (Eudeba, Buenos Aires, 1962, págs. 92-93),)
• [4] Las intenciones del Tio Sam. Noam Chomsky. http://www.rebelion.org/chomsky/tiosam.pdf
• [5] Democracia de mercado en un orden neoliberal: doctrina y realidad. Noam Chomsky

En julio de 1975, Portugal  a resultas de la Revolución de los Claveles, comienza a abandonar sus antiguas colonias entre ellas la propia Timor oriental sobre la que Indonesia no tenía ningún derecho territorial.

Gerlad Ford, Kissinger y Suharto tuvieron una conversación que se filtró a la prensa y que no deja lugar a dudas sobre el conocimiento de los hechos que se iban a desencadenar y la consiguiente complicidad de EEUU con la invasión. [1]

SUHARTO: We want your understanding if we seem it necessary to take rapid or drastic action.
FORD: We will understand and will not press you on the issue. We understand the problem you have and the intentions you have.
KISSINGER: You appreciate that the use of U.S.-made arms could create problems.
FORD: We could have technical and legal problems. You are familiar, Mr. President, with the problems we had on Cyprus, although this situation is different.
KISSINGER: It depends on how we construe it — whether it is in self-defense or is a foreign operation. It is important that whatever you do succeeds quickly. We would be able to influence the reaction in America if whatever happens happens after we return. This way there would be less chance of people talking in an unauthorized way. The President will be back on Monday at 2:00 PM Jakarta time. We understand your problem and the need to move quickly, but I am only saying that it would be better if it were done after we returned.
FORD: It would be more authoritative if we can do it in person.
KISSINGER: Whatever you do, however, we will try to handle in the best way possible.
FORD: We recognize that you have a time factor. We have merely expressed our view from our particular point of view.

El 17 de julio de 1976, Indonesia se anexiona Timor oriental como la 27º provincia mientras en las Naciones Unidas no se reconoce el movimiento de Suharto. Se estima que entre 100.000 y 200.00 timorenses mueren en los primeros años de la invasión, muchos a consecuencia de enfermedades y el hambre provocado deliberadamente por el ejército indonesio. Sin embargo se mantiene a duras penas un movimiento guerrillero que lucha contra una ocupación despiadada.

Tanto Estados Unidos como Australia conocían los planes de invasión y no advirtieron a Indonesia, mas bien todo lo contrario. Australia estaba interesada en explotar los yacimientos de petróleo existentes en la región, al menos así lo aseguró el embajador australiano Richard Woolcott en sus memorias filtradas a la prensa tiempo después. En este asunto recomendaba la vía “pragmática” del “realismo de Kissinger” y obtener así un trato privilegiado sobre la explotación de las reservas de crudo por las compañías nacionales.

Daniel Patrick Moynihan, senador liberal del estado de Nueva York y embajador de las Naciones Unidas, escribió en sus memorias en 1978 cual era la posición de EEUU con respecto a Timor oriental en el Consejo de Seguridad de la ONU. “EEUU deseaba que los acontecimientos se desarrollaran tal cual se produjeron y se encargó de que así fuera. El Departamento de Estado se propuso frustrar la efectividad de cualquier medida proveniente de las Naciones Unidas. Tal fue la misión que se me encomendó y la he llevado a cabo con un alto grado de eficacia.” [2] Moynihan también decía que en unos meses se había asesinado a 60.000 timorenses sobre una población de unos pocos centenares de miles. Teniendo en cuenta la población total de Timor y el número de asesinatos, el genocidio en Timor adquirió proporciones de un genocidio que amenazaba con acabar con la población autóctona. Camboya que también pasaba por entonces por otro espantoso genocidio, prácticamente no dejo de ocupar titulares en la prensa occidental dado que quienes lo perpetraban podían fácilmente presentarse como “enemigos de la libertad“. Timor rara vez ocupo unas pequeñas columnas secundarios en los principales medios occidentales.

Poco tiempo después de acceder al cargo, Jimmy Carter aprobó la venta de grandes cantidades de armamento a Indonesia  para que esta pudiera continuar la guerra aún cuando era de conocimiento publico que el tratado bilateral entre EEUU e Indonesia establecía que las armas solo podrían utilizarse con “fines exclusivamente defensivos”.

Indonesia utilizó el armamento proporcionado por EEUU para seguir arrasando Timor. Modernos reactores fueron utilizados para lanzar napalm, el cual destruyó buena parte de la masa forestal de la isla para evitar que esta proporcionara refugio a los guerrilleros. La venta de armas fue también secundada  posteriormente por Francia y Gran Bretaña así como por otros terceros países. Unos años después de la invasión, los muertos alcanzaban la espeluznante cifra de 200.000. Incluso bebes fueron asesinados.

Entre las tropas indonesias se encontraban las temibles fuerzas de élite Kopassus (entrenadas por fuerzas especiales estadounidenses a semejanza de los Boinas Verdes), cuyos miembros están considerados como asesinos que “no se limitan a perseguir a las personas más radicalmente independentistas, sino también a los moderados, a las personas que tienen influencia en su comunidad”. [3]

Las masacres continuaron y posteriormente la situación se agravó por el hambre en la zona. La mayor preocupación de la prensa a finales de los 70 en la zona fue el definitivo final del imperio portugués en la región y para 1978 el conflicto parecía no existir.

En 1989 Australia firmó un tratado con Indonesia con el fin de explotar los yacimientos petrolíferos de la “provincia de Timor oriental”. El acuerdo no fue ni siquiera congelado cuando el ejercito indonesio asesinó al menos a 100 timorenses el 12 de noviembre de 1991 durante la conmemoración (celebrada el cementerio de Santa Cruz) de un asesinato perpetrado poco antes por el ejército, acontecimiento del que se recogieron imágenes y que no dejan lugar a dudas sobre el enorme grado de brutalidad empleado contra civiles desarmados.

En diciembre de 1996 , Jose Ramos-Horta y Bishop Carlos Belo, dos de los líderes independentistas timorenses exiliados, reciben el nobel de la Paz y un par de años después, el 21 de mayo de 1998, Suharto dimite en medio de un escándalo de corrupción siendo reemplazado por B.J. Habibie. Xanana Gusmao, otro de los legendarios lideres independentistas, es trasladado tras 7 años de detención, a su casa, manteniéndose en esta su detención.

Aunque Indonesia permitió la celebración de un referéndum en agosto de 1999 en el que los timorenses pudieran decidir entre la autonomía o la independencia, Indonesia mantuvo sus tropas de ocupación que siguieron siendo utilizadas para formar y apoyar a las nuevas fuerzas paramilitares encargadas de aterrorizar a la población buscando evitar el voto independentista. Una de las acciones ejecutadas por estas fuerzas paramilitares tuvo lugar el 17 de abril, cuando las milicias asesinaron a 21 personas en diferentes ataques. Estos ataques fueron frecuentes durante el periodo anterior al referéndum.

Las milicias paramilitares se encuentran al parecer, bajo el mando de Kopassus, fuerzas especiales indonesias “legendarias por su crueldad “ según Benedict Anderson, un destacado intelectual indonesio. Para Anderson, Kopassus “se ha convertido en pionero y ejemplo de todo tipo de atrocidades” en Timor, algunas de las cuales consisten en violaciones, torturas, ejecuciones y organización de bandas de delincuentes.

David Jenkins, por su parte habla de Kopassus como “fuerzas especiales de choque que recibieron entrenamiento regular con fuerzas estadounidenses y australianas hasta que su comportamiento se convirtió en una molestia para sus amigos extranjeros”. Kopassus sigue “tan activo como siempre en Timor Oriental. Muchos de esos miembros del ejército asistieron a cursos en EEUU del IMET, ahora suspendido“. [4]

El 30 de agosto de 1999 más del 90 por ciento de la población vota con el patrocinio de la ONU en el referéndum. El 78,5 por ciento de la población escoge la independencia, lo cual desata una serie de brutales acciones ejecutadas por los paramilitares indonesias que continúan al amparo de Indonesia.

El 12 de Septiembre Habibie acepta un fuerza internacional de paz en la zona y el 20 de septiembre los primeros 7500 soldados de las Naciones Unidas llegan a Dili. Al mes siguiente, el 20 de octubre, el parlamento indonesio acepta abandonar Timor oriental y se establece la Administración para la Transición de Timor Oriental de las Naciones Unidas en la zona, para apoyar el proceso de independencia, la celebración de elecciones y la formación de instituciones.

El 25 de agosto de 2001, Xanana Gusmao finalmente confirma su candidatura a presidente y el 30 de agosto los timorenses del este votan para la formación de la futura Asamblea. El FRETILIN, uno de los movimientos resistentes mas importantes, obtiene 55 escaños de 80 posibles. El 20 de septiembre Mari Alkatiri del Fretilin se convierte en Primer ministro y un mes mas tarde, el 22 de octubre, la Asamblea pide a la ONU la completa independencia para el 20 de mayo de 2002.

El 22 de marzo 2002  se aprueba la Constitución y el 14 de abril los timorenses votan la elección de presidente en las que Gusmao es declarado vencedor obteniendo el 83% de los votos. El 20 de mayo de 2002, Timor oriental obtiene la independencia a cuya ceremonia acuden 10 jefes de Estado y más de 600 delegados de 92 naciones.

Desde entonces, el camino de Timor oriental no ha sido fácil. Ha pasado por dos grandes crisis internas y la actividad de paramilitares y otros disidentes timorenses continúan enturbiando el proceso político del país.

FUENTES Y MAS INFORMACION
[1] Ron Nessen Papers. 5/28/75-6/3/75 – Europe: Falling Incident – Salzburg
[2] La Soberanía y El Orden Mundial – Noam Chomsky
[3] David Jenkins, corresponsal australiano en Asia
[4] Por que deben preocuparse por Timor Oriental los estadounidenses – Noam Chomsky
Documental “Iusiones necesarias”.
Documental “Xananá Gusmao”.

Los artículos, reportajes e historias que escribieron novelistas como Joseph Conrad o Mark Twain entre otros (que no han sido tan promocionadas como las del “doctor Livingston supongo”), vienen a describirnos una cara muy diferente de la realidad de la vida de los congoleños, sus “amos” y las grotescas condiciones de vida que fueron impuestas mientras una pequeña élite belga obtenía “riquezas más allá de lo que es capaz de soñar la avaricia“. [1]

Leopoldo II, había enviado a finales del siglo XIX, emisarios por todo el mundo para que reportaran la existencia de regiones ricas a las que poder colonizar y explotar. Ansiaba, una parte del mundo para él no como parte de un nuevo y gran imperio a formar, sino para establecer una especie de “coto privado” en el que poder actuar con total impunidad.

Cuando en 1872, Henry M. Stanley dió con David Livingstone, el hecho se publicitó de manera desmesurada dando fama internacional a la frase anteriormente mencionada. Esta desmesurada publicidad tenía probablemente intenciones mas oscuras. Al mismo tiempo, Leopoldo II publicitó las historias contadas por Stanley y Livingstone sobre la “crueldad esclavista de los árabes” y el grado de retraso y escasa civilización de los pueblos contactados, todo ello con el fin de promover la colonización “altruista” de aquellos territorios dentro de una intervención que erradicacaría el comercio de esclavos mientras al mismo tiempo se imponía la “civilización” europea y su superior moral cristiana.

Este simple pretexto, junto con el interés “absolutamente humanitario” de Leopoldo II, quedó formalizado en 1876 durante la “Conferencia Geográfica” que se desarrolló en Bruselas y en la que se convenció a muchas e importantes personalidades de diversos ámbitos de la sociedad (desde geógrafos a militares pasando como no, por hombres de negocios) sobre las buenas intenciones que perseguía tan conmovedora obra.

Este pretexto no es novedoso. “Los imperios se visten con un aura de benevolencia desde mucho antes que el imperio Romano, el cual sentó en gran manera las bases para este tipo de pretextos que tenían por objeto convencer a los más reacios, a aceptar las políticas agresivas y beligerantes del imperio sobre otros pueblos y culturas aún a pesar de que estas terminaran frecuentemente en terribles genocidios“. [2]

Leopoldo II financia su “altruista” empresa valiéndose de un numeroso compendio de engaños, gracias a los cuales obtiene aportaciones económicas y prestamos provenientes de empresas, instituciones e incluso del propio Estado belga. Dichos prestamos jamás serían devueltos.
Las exploraciones de Stanley en Centrofrica entre 1879 y 1884 dieron resultados satisfactorios para las partes implicadas y se fundaron diversas estaciones a lo largo del río Congo. También firmó varios tratados con gobernantes locales estableciendo la “Asociación Internacional del Congo”, una organización tapadera de las verdaderas ambiciones de Leopoldo II.

A finales de la década, en 1878, el rey Leopoldo II establece un consorcio de banqueros para financiar la exploración y colonización del interior del Congo. Durante la “Conferencia de Berlin” (noviembre 1844 – febrero 1845), los Estados y monarquías europeas reconocen la Asociación Internacional del Congo, que pasa a llamarse “Estado Libre del Congo”.

Mientras Leopoldo II dictaba “normas” arbitrarias que expropiaban propiedades y recursos a los pueblos congoleños, permitía que su brutal ejército privado (la Fuerza Pública), cometiera todo tipo de atrocidades incluido el sistemático uso de torturas, secuestros y asesinatos que tenían el fin de aterrorizar literalmente a la población, para someterla más fácilmente a las ambiciones del rey.

La “lucha contra el comercio de esclavos” y contra la “escasa civilización” de los congoleños, convirtió a Leopoldo II en apenas un par de décadas, en uno de los hombres mas ricos del mundo.

En la década de 1890 y gracias a la amplia utilización de esclavos, se construye una red de transporte para una más extensa explotación de los recursos naturales del Congo. La construcción de estas infraestructuras, orientadas exclusivamente al interés personal, se cobró la vida de una incontable cantidad de seres humanos dentro de una inhumana agonía de la que no se salvaban ni siquiera los niños de mas corta edad que frecuentemente eran obligados a acarrear cargas pesadas hasta que caían muertos. Los esclavos también fueron explotados para el desarrollo de caucho y la obtención de marfil.

Un año después se conquistó Katanga (1891 – 1892), región norteña de enormes riquezas minerales y que será un foco de la rivalidad entre las grandes potencias hasta nuestros días. Entre 1895 y 1897 estallaron diversos motines contra la Fuerza Pública que fueron reprimidos en poco tiempo y con la acostumbrada brutalidad.

Leopoldo II creó su propia empresa para la obtención de marfil y caucho concediendo tierras a diversas empresas e intereses privados a cambio de un porcentaje sobre los beneficios finales.

Entre 1885 y 1906 el único comercio serio (entre los europeos y los indígenas) que existió en el Congo fue el de abalorios y camisetas de algodón que belgas y europeos en general cambiaban por inmensas tierras fértiles o incluso a cambio de años de trabajo todo ello cuando no se recurría (con más frecuencia) al terror sobre aquellas comunidades que no cumplían con las ordenes o las tremendas jornadas de trabajo que exigía el monarca.

Los métodos de Leopoldo II en el Congo, no constituyen un hito sobre los procesos de colonización – saqueo de otras tierras, sino que el recurso al terrorismo a gran escala sobre poblaciones indefensas era el método clásico de hacerse con un territorio. Lo único que respetaban los conquistadores era la violencia.

Según explica en su libro Adam Hochschild ( King Leopold’s Ghost ), no hay ninguna duda que Leopoldo II (que nunca estatuvo en Africa) conocía de primera mano lo que allí pasaba, pues preocupado por la muerte de muchos trabajadores a causa de las brutales condiciones, sugirió que se empleara también a niños para el trabajo.

Las primeras voces críticas sobre el horror del Congo fueron las del misionero americano G.W. Willians y los relatos y datos obtenidos por escritores como Mark Twain y Joseph Conrad. A sus preocupaciones, le siguieron las preocupaciones (interesadas o no) de otras personalidades como el también misionero Willians Sephard, el diplomático británico Casement, y principalmente los trabajos de Edmund Dene.

En 1908, en respuesta a las crecientes críticas sobre el tratamiento dado a las poblaciones africanas, el Parlamento belga anexiona el Estado Libre del Congo y lo renombra a Congo belga. Las condiciones de los nativos se suavizaran aunque su rol de semi-esclavitud se mantendría prácticamente hasta el día de su independencia.

Tras la independencia el país entero sufriría las consecuencias de agrupar a comunidades étnicas diferentes bajo un mismo territorio que no tenían uniformidad cultural ni social, mas bien todo lo contrario. Al mismo tiempo algunas de las etnias mas importantes, estaban enfrentadas entre sí por el rol que jugaron durante la colonización (etnias minoritarias colaboraban a menudo con los colonizadores) así como por motivos históricos. Los nativos siempre habían vivido bajo una estructura tribal o de clan y no sabían que significaba la identidad nacional que se les imponía ahora.

Esto permitió a los europeos evitar que las nuevas naciones independizadas, en este caso el Congo, pudieran desarrollar una sociedad civil homogénea e integrada en un Estado fuerte que pudiera desvincularse rápidamente de la antigua metrópoli.

El Congo permaneció bajo soberanía belga hasta 1960, año en que obtuvo su independencia. Tras la propia independencia del Congo el 15 de agosto de 1960, los Estados europeos y EEUU no dejaran de intervenir en la zona hasta nuestros días, ávidos por explotar los inmensos recursos y riquezas del nuevo Estado amén de mantener el “comunismo” (es decir cualquiera de los intereses nativos) lejos de sus fronteras así como base para atacar países vecinos que también se consideraban “comunistas”.

Todavía se discute en Bélgica la responsabilidad de Leopoldo II y de la propia Bélgica en las atrocidades allí cometidas, aduciendo que Bélgica se involucró en el Congo por motivos puramente altruistas, unos motivos altruistas que provocaron voluntaria e involuntariamente la muerte de más de 10 millones de nativos [4].

FUENTES Y MAS INFORMACION
[1] Cita de Adam Smith sobre las fortunas que amasaron los comerciantes europeos en India y otros lugares del mundo colonial
[2] Noam Chomsky: “Los imperios se visten con un aura de benevolencia”. David Barsamian. La Jornada
[3] La Ventana – “Aquí, en la selva, nacieron ideas nuevas”. Entrevista de Juan Gelman a Jose Saramago
Amo y señor del Congo. Jorge Eduardo Benavides.
[4] Las guerras por los recursos del Congo. Andrew G. Marshall

Cuando comienza la guerra de independencia, las tribus iroquesas dan su apoyo una vez más a los ingleses en contra de los revolucionarios americanos. A resultas, George Washington (general del ejército rebelde) ordena el 4 de junio de 1779, ordena la invasión del territorio iroqués.

La medida va más allá de un clásico conflicto armado y se convierte rápidamente en una limpieza étnica dispuesta por el propio general rebelde. Washington tendrá claro desde el principio su estrategia para con los indígenas iroqueses. Ordenara que sean masacrados tantos indios como sea posible sin hacer concesiones ni distinciones de edad o sexo. En sus propias palabras, “Es fundamental destruir no sólo a los hombres, sino también sus poblados y plantaciones. Se arrancará todo lo sembrado y se impedirá cualquier nueva plantación o cosecha. Lo que no pueda lograr el plomo, lo harán el hambre y el invierno.” [1]

Aquellos que sobreviven, serán obligados a servir como esclavos para aquellos colonos privilegiados.Entre junio y diciembre de 1779, 40 poblados comunidades iroquesas con sus correspondientes tierras serán arrasadas por los “revolucionarios” siguiendo ordenes de Washington.

La estrategia de los Estados Unidos para con las distintas tribus de Norteamérica, sería desde entonces muy similar por no decir la misma. Presión continua, reducción a pequeñas áreas (reservas) y posterior expulsión de las mismas para su “integración” (marginación) en la sociedad.

Cuatro años más tarde, con Estados Unidos en constante proceso expansión territorial y económico,  George Washington escribe. “La extensión gradual de nuestros asentamientos provocará la retirada tanto del lobo como del salvaje; ambos son animales de presa, aunque sean distintas sus formas” [2].

En la misma línea se mostraron posteriormente otros “padres fundadores” como el admirado Thomas Jefferson que se quejaba, de las “tribus atrasadas” de la frontera que volverían a “caer en la barbarie y la miseria, verán reducido el número de sus miembros por la guerra y la escased, y nosotros nos veremos obligados a hacer que se alejen, junto con sus bestias de los bosques, hacia las montañas“.[3]

El siglo siguiente vería como los sucesores de los padres fundadores iban aún más allá, durante la “conquista del oeste” que Hollywood dulcificaría posteriormente. Decenas de miles de Cherokees, Chickasaws, Chocktaws, Creeks y Seminolas  serían masacrados o expulsados de sus tierras durante la presidencia de Andrew Jackson, alias “Cuchillo Afilado”.  Posteriormente, les llegaría el turno a los Lakota tras el incidente de las Black Hills.

Década a década, los indios de las restantes tribus, Sioux, Arapahoe, Cheyenne, Kiowa, Comanches, Apaches, Navajos, etc se verán obligados a jugar a nuevo juego sucio dictado desde Washington. A los tratados de paz firmados con las tribus, les seguirán continuas violaciones de los mismos seguidos por deportaciones que marcaran la nueva estrategia para dar el golpe definitivo a unas culturas “física y psíquicamente impotentes“. [5]

FUENTES Y MAS INFORMACION
[1] Red Voltaire. www.voltairenet.org/article125729.html
[2] [3] [4] Año 501, la conquista continua. Noam Chomsky
[5] Georg Wilhelm Friedrich Hegel.