Kennan fue el responsable intelectual de la doctrina Truman así como de la política estadounidense que se denominó contención (de la URSS). Fué discipulo del conocido como “teólogo del sistema” Reinhold Niebuhr que junto con otro peso pesado, Hans Morgenthau, eran la cabeza visible de la corriente ideológica del establishment conocido como “realismo político americano”.

En 1946, Kennan envía (bajo el seudónimo de X) el conocido como Telegrama Largo (que caló hondo en todos los ámbitos políticos de Washington) y un año después, en 1947,  escribe el artículo Las fuentes del comportamiento soviético. En ambos se deja bien claro que el régimen soviético tiene carácter expansionista por naturaleza y que su influencia ha de ser contenida dentro de las áreas de importancia estratégica de Estados Unidos.

El fue el principal artífice de la estrategia de la contención de la Unión Soviética. “Una política de contención, elaborada para hacer frente a los rusos con una fuerza contraria e inalterable en cada sitio donde veamos señales de su intervención en los intereses de un mundo pacífico y estable“. Esta estrategia geopolítica se terminaría convirtiendo en doctrina durante toda la Guerra Fría.

En 1947, escribe que Estados Unidos es “…una potencia sola y amenazada en el mundo. Nuestros amigos se han agotado y han sacrificado su potencial en la causa común. Fuera de ellos -fuera del círculo de quienes comparten nuestra lengua y tradiciones-, nos enfrentamos con un mundo hostil, resentido en el mejor de los casos. Una parte de este mundo está subyugado al servicio de una gran fuerza política que busca nuestra destrucción. El resto es por naturaleza celoso de nuestra abundancia natural, ignora o menosprecia los valores de nuestra vida nacional y se muestra escéptico respecto a nuestra capacidad para gobernar nuestro propio destino y hacer frente a las responsabilidades de la grandeza nacional”. (George Kennan, 1947)

Kennan fué también responsable en gran parte de la estrategia del Plan Marshall, plan que se encuadraba dentro de la política antisoviética de la “contención”. Sin embargo, no pasó mucho tiempo hasta que el propio planificador de la “contención”, comenzó a criticar las mismas políticas que el había ayudado fervientemente a establecer y para 1948 comenzó a ser partidario de negociar con la URSS.

Su propuesta no encontró partidarios en la administración Truman y su influencia comenzó a decaer hasta que Dean Acheson fué nombrado  Secretario de Estado en 1949. Acheson era un fiel partidario de unos Estados Unidos militaristas lo que llevó a Kennan finalmente a abandonar el Departamento de Estado en 1950.

A pesar de este cambio en su pensamiento y de su salida del Departamento de Estado, Kennan siguió siendo un acérrimo partidario del imperialismo estadounidense que el criticaba en su versión soviética. En una de sus citas más conocidas, afirma de forma fría y calculadoramente : “Tenemos alrededor del 50% de la riqueza mundial pero sólo un 6,3% de la población… La tarea realmente importante para el próximo periodo es elaborar un modelo de relaciones que nos permita mantener esta posición de desigualdad… Para conseguirlo tenemos que prescindir de todo tipo de sentimentalismos y utopías; nuestra atención tiene que centrarse en nuestros intereses nacionales mas inmediatos. Debemos dejar de hablar de objetivos vagos e irreales como los derechos humanos, el aumento de la calidad de vida y la democratización. No esta lejos el día en que tengamos que batirnos por conceptos realmente importantes”.

De Keenan también es la cita de 1948 en la que exponía que, “Ocasionalmente, [las Naciones Unidas] sirvieron para un objetivo útil. Pero a la larga han creado más problemas que los que han resuelto y han llevado a una dispersión de nuestros esfuerzos diplomáticos. Y en nuestros esfuerzos para utilizar la mayoría en Naciones Unidas para propósitos políticos importantes, estamos jugando con un arma peligrosa que algún día puede volverse contra nosotros mismos. Es una situación que justifica por nuestra parte estudios y previsiones cuidadosos.”

Tras su retirada de alta política continuó siendo un pensador muy reconocido hasta su muerte en 2005.

George Kennan, el planificador de planificadores, escribía en 1948 que “…el problema principal de Indonesia” es “el tema más esencial del momento en nuestra lucha contra el Kremlin. Indonesia es el ancla de esa cadena de islas que se extienden desde Hokkaido hasta Sumatra y que deberíamos desarrollar como fuerza de ataque político – económico contra el comunismo” y “zona de base” para futuras acciones en el este.

La dialéctica empleada por Kennan iba a convertirse en la punta de lanza del ‘modus operandi’ a seguir cuando EEUU deseaba hacerse con el control directo o indirecto de una determinada región del planeta. La primera de estas acciones, sería el uso de una gran propaganda interna destinada a convencer a las élites políticas, económicas y militares sobre el inminente peligro que corría la “democracia” y la económia sino se tomaban acciones drásticas. Kennan y otros ideólogos sabían que como antaño, no se puede convencer a quien se desea si el pretexto escogido no es lo suficiente y convincentemente dramático.

Sukarno gobernaba Indonesia. EEUU toleraba a este dirigente nacionalista que no se comprometía con el bloque capitalista, porque entre otras cosas, el mismo Sukarno y el ejército aplastaron movimientos populares que tras las salida de los holandeses, exigían una reforma agraria.

El Partido Comunista de Indonesia (PKI) apoyaba dicha reforma y por ello en 1948, la cabeza del partido en la región de Madium fue desarticulada junto con el encarcelamiento de 36.000 personas. A pesar de las políticas nacionalistas y conservadoras de Sukarno, este mantenía su compromiso de no alineamiento y neutralidad.

Desde Estados Unidos se veía en la actitud de Sukarno, una serie de políticas “blandas” contra los movimientos populares de masas que ganaban cada vez mas partidarios y que por tanto eran vistos con una gran preocupación por los planificadores e ideológos estratégicos estadounidenses.

A resultas de estas políticas y de la nula existencia de partidos conservadores en Indonesia (salvo el del propio Sukarno), la CIA comenzó en secreto a financiar a partidos políticos de derechas desde 1950. En 1957-58 se produjo un intento de golpe de Estado con el respaldo de EEUU que fracaso.

En este punto, EEUU cambió de estrategia y aprobó la ejecución de unas políticas que desembocarían en el golpe de Estado definitivo y en el genocidio de cientos de miles de personas. Estas políticas consistieron (al igual que sucedió en otros países como Chile o Irán tras la salida del Shah del poder) en iniciar un programa de ayuda y cooperación militar. Universidades y empresas estadounidenses se unieron muy gustosas en la aplicación de estas nuevas políticas.

Indonesia desarrolló gracias a estos programas de formación y cooperación militar estadounidenses, un brutal cuerpo militar de élite llamado Kopassus, el equivalente a los Boinas Verdes americanos. Según varias agencias internacionales de derechos humanos, Kopassus ha sido el responsable durante las últimas décadas de cientos, quizá miles de asesinatos políticos, torturas y todo tipo de acciones violentas de “contrainsurgencia”.

Guy Parker, era un personaje que participaba activamente en la elaboración de las políticas estadounidenses a través de la corporación RAND y de la misma CIA. En un estudio realizado en 1962, Parket instaba a sus contactos en el ejército indonesio a que “cumplieran una misión” y “barrieran su casa hasta dejarla limpia”. Un año después otro alto funcionario de la CIA, William Kintner afirmó que “si el PKI es capaz de mantener su existencia legal y la influencia soviética sigue creciendo, es posible que Indonesia pueda ser el primer país del sudeste asiático que sea tomado por un gobierno comunista de base popular y legalmente elegido…”. En unas líneas más adelante, Kintner expresaba que “…con ayuda de Occidente, los dirigentes políticos asiáticos libres, junto con los militares, deben no sólo mantenerse en sus puestos y gestionar, sino también realizar reformas y seguir avanzando mientras liquidan a los ejércitos políticos y de guerrilla del enemigo”. [1]

En un memorándum de la RAND de 1964, el mismo Parker tenía dudas acerca de la consecución de los planes fijados, debido principalmente a la confianza depositada en los grupos que respaldaban. Parker avisa que estos grupos “probablemente carecerían de la actitud implacable que hizo posible que los nazis reprimieran al Partido Comunista de Alemania….”. Continuaba expresando que los grupos políticos y militares respaldados, “son más débiles que los nazis, no sólo en número y en apoyo popular, sino también en cuanto a su unidad, disciplina y liderazgo”. [2]

Así pues, tenemos a un alto responsable de política exterior estadounidense, temiendo que los planes que han trazado, se encuentren con problemas para su ejecución porque los grupos políticos y militares que respaldan no son tan brutales como los nazis. No era la primera vez que planificadores, ideólogos y funcionarios de la CIA y del ejército elogiaban los métodos de los nazis y los copiaban en sus guerras de baja intensidad. Tiempo atrás, agentes de la inteligencia militar estadounidense elogiaron ante Reinhard Gehlen (antiguo director de espionaje con Hitler en el frente oriental), los manuales de “contrainsurgencia” que la Werhmacht utilizó con gran éxito y extrema crueldad en los territorios ocupados.

Con todo, las objeciones de Parker no se materializaron y el comienzo del “cambio de régimen” se dió inicio con un supuesto intento de golpe de estado el 30 de septiembre de 1965, durante el cual seis generales indonesios fueron secuestrados, torturados y asesinados. Este hecho sirvió como pretexto para que el general pro americano Suharto, se hiciera con el poder y comenzara uno de los mayores y menos conocidos genocidios de la segunda mitad del siglo XX.

Cientos de miles de personas, principalmente campesinos sin tierras fueron masacrados. El PKI desapareció del mapa. La propia CIA estimaba en su momento, que 250.000 personas fueron asesinadas. El responsable del sistema de seguridad estatal de Indonesia calculó que la cifra podía superar el millón mientras que Amnistía Internacional indicó una cantidad que también superaba el millón de asesinados. Además 750.000 personas fueron arrestadas, según cifras oficiales, sin juicio previo durante años en condiciones más que lamentables.

Fue precisamente el asesinato de los generales indonesios, lo que precipito estos acontecimientos como reconoció el propio Parker. Los asesinatos causaron “la reacción implacable que yo no había previsto un año antes y tuvo como resultado la muerte de un gran número de mandos comunistas”. Todo parece indicar a que el secuestro, tortura y asesinato de los generales se enmarcaba dentro de una operación negra destinada a catalizar el proceso de “cambio de régimen” y eliminación de la oposición mediante el pretexto de dichos secuestros y asesinatos.

Los liberales medios de comunicación estadounidense se declararon encantados con la nueva situación. En 1966, el Times y su corresponsal Max Frankel describió la situación en términos de que en aquellos momentos se podía “salvar Indonesia de lo que parecía ser un movimiento inevitable hacia una toma de poder pacífica desde dentro”, una “bomba de relojería desactivada, el partido comunista de indonesia”. El U.S News & World Report también se mostró entusiasta a través de uno de sus artículos, “Indonesia, Esperanza.. donde antes no la había”. En el mismo se destaca como “ahora los indonesios pueden hablar y debatir libremente, sin temor a ser denunciados y encarcelados”. Otro medio exultante, Time, mostró “Las mejores noticias desde hace mucho tiempo para Occidente en la Asia” a través de un artículo de cinco páginas y seis fotografías titulado “Venganza con una sonrisa”, en el que se contaba el “baño de sangre que casi sin que nadie se diera cuenta se llevó a 400.000 vidas”. [3]

A pesar de reconocer semejante calamidad, el Time sentenciaba que el régimen militar era “escrupulosamente constitucional”. El New York Times no podía ser menos y en uno de sus memorables artículos sobre el tema, “Un rayo de luz en Asia”, escrito por James Reston, confirmaba su entusiasmo por “la salvaje transformación de Indochina de una política pro-china bajo Sukarno a una política desafiantemente anticomunista bajo el general Suharto.” Reston destacaba la importancia que los indonesios podían ahora volver a “ver películas americanas”.

Finalmente, el país quedó en las manos “apropiadas” y listo para que sus bastas riquezas naturales (petroleo, minerales, caucho, madera, ….) pasaran a formar parte del esquema neocolonial estadounidense al mismo tiempo que se creaban nuevas élites económicas, políticas y militares que asegurarían mediante su corrupción, que el país nunca pudiera convertirse en un competidor regional y al mismo tiempo aportara las materias primas necesarias a la “metrópoli”.

Indonesia se hizo mundialmente famosa a finales del siglo XX cuando su economía colapso literalmente victima de la rapacidad de las élites resultantes del golpe de Estado de 1964, que con la “ayuda” del Banco Mundial y el FMI, llevaron a convertir uno de los países más ricos de toda Asia en uno de los más pobres del mundo.

FUENTES

• [1], [2], [3] Año 501, la conquista continua. Noam Chomsky
• Documental “Indonesia – 50 Años de Dictadura”

En 1960, Dwight D. Eisenhower, terminaba su segunda legislatura y en su discurso de despedida a la nación, sorprendió a propios y extraños al hacer una referencia expresa a esta industria pujante a la que denominó literalmente “complejo militar – industrial”.

Eisenhower dedico una buena parte de su último discurso a alertar sobre la amenaza que representaba para las estructuras democráticas del país, la existencia de potente grupo de presión, que según el, estaba adquiriendo una desproporcionada influencia en la política.

A continuación se reproduce la parte del discurso de despedida en la que el concepto “complejo militar – industrial” se incorporó al diccionario de la “neolengua política” de la mano un testigo de primer orden.

“Hasta el último de nuestros conflictos mundiales, los Estados Unidos no tenían industria armamentística. Los fabricantes norteamericanos de arados podían, con tiempo y según necesidad, fabricar también espadas. Pero ahora ya no nos podemos arriesgar a una improvisación de emergencia de la defensa nacional; nos hemos visto obligados a crear una industria de armamentos permanente, de grandes proporciones. Añadido a esto, tres millones y medio de hombres y mujeres están directamente implicados en el sistema de defensa. Gastamos anualmente en seguridad militar más que los ingresos netos de todas las empresas de Estados Unidos.

Esta conjunción de un inmenso sistema militar y una gran industria armamentística es algo nuevo para la experiencia norteamericana. Su influencia total (económica, política, incluso espiritual) es palpable en cada ciudad, cada parlamento estatal, cada departamento del gobierno federal. Reconocemos la necesidad imperativa de esta nueva evolución de las cosas. Pero debemos estar bien seguros de que comprendemos sus graves consecuencias. Nuestros esfuerzos, nuestros recursos y nuestros trabajos están implicados en ella; también la estructura misma de nuestra sociedad.

En los consejos de gobierno, debemos estar alerta contra el desarrollo de influencias indebidas, sean buscadas o no, del complejo militar-industrial. Existe y existirán circunstancias que harán posible que surjan poderes en lugares indebidos, con efectos desastrosos.

Nunca debemos permitir que el peso de esta combinación ponga en peligro nuestras libertades ni nuestros procesos democráticos. No deberíamos dar nada por supuesto. Sólo una ciudadanía entendida y alerta puede obligar a que se produzca una correcta implicación entre la inmensa maquinaria defensiva industrial y militar, y nuestros métodos y objetivos pacíficos, de modo que la seguridad y la libertad puedan prosperar juntas.

Similar, y en gran medida responsable por los profundos cambios de nuestra situación industrial y militar, ha sido la revolución tecnológica durante las décadas recientes.

En esta revolución, la investigación ha tenido un papel central; también se vuelve más formalizada, compleja, y cara. Una proporción creciente de la misma se lleva a cabo bajo la dirección, o para los fines, del Gobierno Federal.

Hoy, el inventor solitario, trasteando en su taller, ha sido desplazado por ejércitos de científicos en laboratorios y campos de pruebas. De la misma manera, la universidad libre, la fuente histórica de las ideas libres y del descubrimiento científico, ha experimentado una revolución en la manera de llevar a cabo la investigación. En parte por las enormes cantidades que conlleva, un contrato con el gobierno se vuelve virtualmente el sustituto de la curiosidad intelectual. Por cada antigua pizarra hay ahora cientos de nuevos ordenadores electrónicos.

La perspectiva de que los académicos de la nación puedan llegar a estar dominados por el Gobierno federal, por la concesión de proyectos y por el poder del dinero, está más que nunca ante nosotros, y es un riesgo que debe considerarse muy seriamente.

Aun teniendo el respeto debido a la investigación y los descubrimientos científicos, también debemos estar alerta ante el peligro contrario e igualmente serio de que la política que ha de velar por el interés público se vuelva cautiva de una élite científico-tecnológica.

Es tarea de los hombres de Estado dar forma, equilibrar e integrar a estas y otras fuerzas, nuevas y viejas, en el seno de los principios de nuestro sistema democrático — persiguiendo siempre los fines supremos de nuestra sociedad libre.

Otro factor en el mantenimiento del equilibrio tiene que ver con el factor tiempo. Al atisbar el futuro de nuestra sociedad, debemos – vosotros y yo, y nuestro gobierno- evitar la tendencia a vivir únicamente para el día de hoy, saqueando por comodidad y facilidad los preciados recursos del mañana. No podemos hipotecar los bienes materiales de nuestros nietos sin arriesgarnos a que se pierda además la herencia política y espiritual que les dejamos. Queremos que la democracia sobreviva para todas las generaciones por venir, no que se transforme en el fantasma insolvente del mañana.

Por el largo camino de la historia que aún se ha de escribir, Norteamérica sabe que este mundo nuestro, que cada vez se vuelve más pequeño, debe evitar convertirse en una comunidad de horribles temores y odio, y ser, en cambio, una orgullosa alianza de confianza y respeto mutuo.

Una alianza tal ha de ser entre iguales. Los más débiles deben venir a la mesa de conferencias con la misma confianza que nosotros, protegidos como estamos por nuestra fuerza moral, económica, y militar. Esa mesa, aunque marcada por las cicatrices de muchas frustraciones pasadas, no puede abandonarse en favor de la agonía segura del campo de batalla.

El desarme, con honor y confianza mutuos, sigue siendo un imperativo. Juntos debemos aprender cómo solucionar nuestras diferencias no con las armas sino con el intelecto y las intenciones decentes. Precisamente porque esta necesidad es tan vital y evidente, confieso que abandono mis responsabilidades oficiales en este campo con un claro sentimiento de decepción. Como alguien que ha sido testigo del horror y la tristeza que deja la guerra — como alguien que sabe que otra guerra podría destruir totalmente esta civilización que se ha construido tan lentamente y con tantos sacrificios a lo largo de miles de años — desearía poder decir esta noche que hay una paz duradera a la vista.

Felizmente, puedo decir que se ha evitado la guerra. Se ha llevado a cabo un progreso continuado hacia nuestra meta última. Pero queda tanto por hacer. En tanto que ciudadano particular, nunca dejaré de hacer lo poco que pueda para ayudar al mundo a avanzar por ese camino. …”

FUENTES
Discurso en inglés http://coursesa.matrix.msu.edu/%7Ehst306/documents/indust.html
Traducción en castellano : http://garciala.blogia.com/2006/012803-eisenhower-mismo.php