La maquinaria de guerra estadounidense en Vietnam dependía extremadamente del petróleo y el embargo poco a poco comenzó a afectar gravemente al Ejército. Frank Jungers, presidente de Aramco (empresa petrolera, antaño de capital saudí – estadounidense y hoy completamente saudí) se entrevistó con el rey Faisal para convencerle de que se saltara el bloqueo interpuesto por la Organización de Paises Árabes Exportadores de Petroleo y permitiera  a EEUU seguir siendo provisto del petróleo que tanto necesitaba.

En palabras de Jungers, la guerra de Vietnam “…era un emergencia nacional y tenia prioridad absoluta sobre muchos de los demás problemas del mundo… En esos momentos los EEUU estaban luchando una guerra, insistí en ese punto desde el principio de nuestra entrevista tratando de convencer al rey de que era necesario hacer algo.”

Sin embargo, Faisal se mantenia inflexible. Era uno de los pocos dirigentes comtenporáneos que ha tenido Arabia Saudí y Oriente Medio que poseía carisma y la determinación suficiente como para no ir de farol contra su histórico aliado en semejantes momentos. Los negociadores estadounidenses comenzaron entonces a elevar el tono y como recuerda Henry Kissinger “…tanto Schlesinger como yo utilizamos un lenguaje duro para dejar claro que a partir de cierto punto teníamos que tener en cuenta los requisitos de la seguridad nacional implicando que si nos ponían entre la espada y la pared podríamos asegurarnos el suministro de petroleo por nuestros propios medios“.

Cuando las amenazas subieron un peldaño más, Faisal replicó, “Somos hombres del desierto, estamos acostumbrados a alimentarnos de dátiles y de leche de camella, podemos muy bien volver a vivir en el desierto“.

Sin embargo, la determinación de los halcones republicanos estadounidenses no era menor e incluso admitieron que si las cosas continuaban así, tendrían que tomarse militarmente las principales instalaciones petrolíferas situadas en la costa mediante desembarcos de Marines.

“Oh si, eramos perfectamente capaces de actuar y pensábamos en la posibilidad de una intervención en el golfo Pérsico y si se nos hubiese ordenado intervenir habríamos intervenido“. El auto de este comentario no es otro que el mismísimo James R. Schlesinger, secretario de Estado y de Defensa entre 1973 – 1975.

Finalmente, Faisal tuvo que acceder a saltarse el embargo y a enfadar considerablemente a sus vecinos árabes con los que ya hacia tiempo tenía unas relaciones bastante tirantes cuando no tormentosas. Seguramente nunca se sepa que fue lo que motivó o más bien obligó a Faisal a ceder.

FUENTES Y MAS INFORMACION

• Documental “La casa de Saud”

George Kennan, el planificador de planificadores, escribía en 1948 que “…el problema principal de Indonesia” es “el tema más esencial del momento en nuestra lucha contra el Kremlin. Indonesia es el ancla de esa cadena de islas que se extienden desde Hokkaido hasta Sumatra y que deberíamos desarrollar como fuerza de ataque político – económico contra el comunismo” y “zona de base” para futuras acciones en el este.

La dialéctica empleada por Kennan iba a convertirse en la punta de lanza del ‘modus operandi’ a seguir cuando EEUU deseaba hacerse con el control directo o indirecto de una determinada región del planeta. La primera de estas acciones, sería el uso de una gran propaganda interna destinada a convencer a las élites políticas, económicas y militares sobre el inminente peligro que corría la “democracia” y la económia sino se tomaban acciones drásticas. Kennan y otros ideólogos sabían que como antaño, no se puede convencer a quien se desea si el pretexto escogido no es lo suficiente y convincentemente dramático.

Sukarno gobernaba Indonesia. EEUU toleraba a este dirigente nacionalista que no se comprometía con el bloque capitalista, porque entre otras cosas, el mismo Sukarno y el ejército aplastaron movimientos populares que tras las salida de los holandeses, exigían una reforma agraria.

El Partido Comunista de Indonesia (PKI) apoyaba dicha reforma y por ello en 1948, la cabeza del partido en la región de Madium fue desarticulada junto con el encarcelamiento de 36.000 personas. A pesar de las políticas nacionalistas y conservadoras de Sukarno, este mantenía su compromiso de no alineamiento y neutralidad.

Desde Estados Unidos se veía en la actitud de Sukarno, una serie de políticas “blandas” contra los movimientos populares de masas que ganaban cada vez mas partidarios y que por tanto eran vistos con una gran preocupación por los planificadores e ideológos estratégicos estadounidenses.

A resultas de estas políticas y de la nula existencia de partidos conservadores en Indonesia (salvo el del propio Sukarno), la CIA comenzó en secreto a financiar a partidos políticos de derechas desde 1950. En 1957-58 se produjo un intento de golpe de Estado con el respaldo de EEUU que fracaso.

En este punto, EEUU cambió de estrategia y aprobó la ejecución de unas políticas que desembocarían en el golpe de Estado definitivo y en el genocidio de cientos de miles de personas. Estas políticas consistieron (al igual que sucedió en otros países como Chile o Irán tras la salida del Shah del poder) en iniciar un programa de ayuda y cooperación militar. Universidades y empresas estadounidenses se unieron muy gustosas en la aplicación de estas nuevas políticas.

Indonesia desarrolló gracias a estos programas de formación y cooperación militar estadounidenses, un brutal cuerpo militar de élite llamado Kopassus, el equivalente a los Boinas Verdes americanos. Según varias agencias internacionales de derechos humanos, Kopassus ha sido el responsable durante las últimas décadas de cientos, quizá miles de asesinatos políticos, torturas y todo tipo de acciones violentas de “contrainsurgencia”.

Guy Parker, era un personaje que participaba activamente en la elaboración de las políticas estadounidenses a través de la corporación RAND y de la misma CIA. En un estudio realizado en 1962, Parket instaba a sus contactos en el ejército indonesio a que “cumplieran una misión” y “barrieran su casa hasta dejarla limpia”. Un año después otro alto funcionario de la CIA, William Kintner afirmó que “si el PKI es capaz de mantener su existencia legal y la influencia soviética sigue creciendo, es posible que Indonesia pueda ser el primer país del sudeste asiático que sea tomado por un gobierno comunista de base popular y legalmente elegido…”. En unas líneas más adelante, Kintner expresaba que “…con ayuda de Occidente, los dirigentes políticos asiáticos libres, junto con los militares, deben no sólo mantenerse en sus puestos y gestionar, sino también realizar reformas y seguir avanzando mientras liquidan a los ejércitos políticos y de guerrilla del enemigo”. [1]

En un memorándum de la RAND de 1964, el mismo Parker tenía dudas acerca de la consecución de los planes fijados, debido principalmente a la confianza depositada en los grupos que respaldaban. Parker avisa que estos grupos “probablemente carecerían de la actitud implacable que hizo posible que los nazis reprimieran al Partido Comunista de Alemania….”. Continuaba expresando que los grupos políticos y militares respaldados, “son más débiles que los nazis, no sólo en número y en apoyo popular, sino también en cuanto a su unidad, disciplina y liderazgo”. [2]

Así pues, tenemos a un alto responsable de política exterior estadounidense, temiendo que los planes que han trazado, se encuentren con problemas para su ejecución porque los grupos políticos y militares que respaldan no son tan brutales como los nazis. No era la primera vez que planificadores, ideólogos y funcionarios de la CIA y del ejército elogiaban los métodos de los nazis y los copiaban en sus guerras de baja intensidad. Tiempo atrás, agentes de la inteligencia militar estadounidense elogiaron ante Reinhard Gehlen (antiguo director de espionaje con Hitler en el frente oriental), los manuales de “contrainsurgencia” que la Werhmacht utilizó con gran éxito y extrema crueldad en los territorios ocupados.

Con todo, las objeciones de Parker no se materializaron y el comienzo del “cambio de régimen” se dió inicio con un supuesto intento de golpe de estado el 30 de septiembre de 1965, durante el cual seis generales indonesios fueron secuestrados, torturados y asesinados. Este hecho sirvió como pretexto para que el general pro americano Suharto, se hiciera con el poder y comenzara uno de los mayores y menos conocidos genocidios de la segunda mitad del siglo XX.

Cientos de miles de personas, principalmente campesinos sin tierras fueron masacrados. El PKI desapareció del mapa. La propia CIA estimaba en su momento, que 250.000 personas fueron asesinadas. El responsable del sistema de seguridad estatal de Indonesia calculó que la cifra podía superar el millón mientras que Amnistía Internacional indicó una cantidad que también superaba el millón de asesinados. Además 750.000 personas fueron arrestadas, según cifras oficiales, sin juicio previo durante años en condiciones más que lamentables.

Fue precisamente el asesinato de los generales indonesios, lo que precipito estos acontecimientos como reconoció el propio Parker. Los asesinatos causaron “la reacción implacable que yo no había previsto un año antes y tuvo como resultado la muerte de un gran número de mandos comunistas”. Todo parece indicar a que el secuestro, tortura y asesinato de los generales se enmarcaba dentro de una operación negra destinada a catalizar el proceso de “cambio de régimen” y eliminación de la oposición mediante el pretexto de dichos secuestros y asesinatos.

Los liberales medios de comunicación estadounidense se declararon encantados con la nueva situación. En 1966, el Times y su corresponsal Max Frankel describió la situación en términos de que en aquellos momentos se podía “salvar Indonesia de lo que parecía ser un movimiento inevitable hacia una toma de poder pacífica desde dentro”, una “bomba de relojería desactivada, el partido comunista de indonesia”. El U.S News & World Report también se mostró entusiasta a través de uno de sus artículos, “Indonesia, Esperanza.. donde antes no la había”. En el mismo se destaca como “ahora los indonesios pueden hablar y debatir libremente, sin temor a ser denunciados y encarcelados”. Otro medio exultante, Time, mostró “Las mejores noticias desde hace mucho tiempo para Occidente en la Asia” a través de un artículo de cinco páginas y seis fotografías titulado “Venganza con una sonrisa”, en el que se contaba el “baño de sangre que casi sin que nadie se diera cuenta se llevó a 400.000 vidas”. [3]

A pesar de reconocer semejante calamidad, el Time sentenciaba que el régimen militar era “escrupulosamente constitucional”. El New York Times no podía ser menos y en uno de sus memorables artículos sobre el tema, “Un rayo de luz en Asia”, escrito por James Reston, confirmaba su entusiasmo por “la salvaje transformación de Indochina de una política pro-china bajo Sukarno a una política desafiantemente anticomunista bajo el general Suharto.” Reston destacaba la importancia que los indonesios podían ahora volver a “ver películas americanas”.

Finalmente, el país quedó en las manos “apropiadas” y listo para que sus bastas riquezas naturales (petroleo, minerales, caucho, madera, ….) pasaran a formar parte del esquema neocolonial estadounidense al mismo tiempo que se creaban nuevas élites económicas, políticas y militares que asegurarían mediante su corrupción, que el país nunca pudiera convertirse en un competidor regional y al mismo tiempo aportara las materias primas necesarias a la “metrópoli”.

Indonesia se hizo mundialmente famosa a finales del siglo XX cuando su economía colapso literalmente victima de la rapacidad de las élites resultantes del golpe de Estado de 1964, que con la “ayuda” del Banco Mundial y el FMI, llevaron a convertir uno de los países más ricos de toda Asia en uno de los más pobres del mundo.

FUENTES

• [1], [2], [3] Año 501, la conquista continua. Noam Chomsky
• Documental “Indonesia – 50 Años de Dictadura”

En julio de 1975, Portugal  a resultas de la Revolución de los Claveles, comienza a abandonar sus antiguas colonias entre ellas la propia Timor oriental sobre la que Indonesia no tenía ningún derecho territorial.

Gerlad Ford, Kissinger y Suharto tuvieron una conversación que se filtró a la prensa y que no deja lugar a dudas sobre el conocimiento de los hechos que se iban a desencadenar y la consiguiente complicidad de EEUU con la invasión. [1]

SUHARTO: We want your understanding if we seem it necessary to take rapid or drastic action.
FORD: We will understand and will not press you on the issue. We understand the problem you have and the intentions you have.
KISSINGER: You appreciate that the use of U.S.-made arms could create problems.
FORD: We could have technical and legal problems. You are familiar, Mr. President, with the problems we had on Cyprus, although this situation is different.
KISSINGER: It depends on how we construe it — whether it is in self-defense or is a foreign operation. It is important that whatever you do succeeds quickly. We would be able to influence the reaction in America if whatever happens happens after we return. This way there would be less chance of people talking in an unauthorized way. The President will be back on Monday at 2:00 PM Jakarta time. We understand your problem and the need to move quickly, but I am only saying that it would be better if it were done after we returned.
FORD: It would be more authoritative if we can do it in person.
KISSINGER: Whatever you do, however, we will try to handle in the best way possible.
FORD: We recognize that you have a time factor. We have merely expressed our view from our particular point of view.

El 17 de julio de 1976, Indonesia se anexiona Timor oriental como la 27º provincia mientras en las Naciones Unidas no se reconoce el movimiento de Suharto. Se estima que entre 100.000 y 200.00 timorenses mueren en los primeros años de la invasión, muchos a consecuencia de enfermedades y el hambre provocado deliberadamente por el ejército indonesio. Sin embargo se mantiene a duras penas un movimiento guerrillero que lucha contra una ocupación despiadada.

Tanto Estados Unidos como Australia conocían los planes de invasión y no advirtieron a Indonesia, mas bien todo lo contrario. Australia estaba interesada en explotar los yacimientos de petróleo existentes en la región, al menos así lo aseguró el embajador australiano Richard Woolcott en sus memorias filtradas a la prensa tiempo después. En este asunto recomendaba la vía “pragmática” del “realismo de Kissinger” y obtener así un trato privilegiado sobre la explotación de las reservas de crudo por las compañías nacionales.

Daniel Patrick Moynihan, senador liberal del estado de Nueva York y embajador de las Naciones Unidas, escribió en sus memorias en 1978 cual era la posición de EEUU con respecto a Timor oriental en el Consejo de Seguridad de la ONU. “EEUU deseaba que los acontecimientos se desarrollaran tal cual se produjeron y se encargó de que así fuera. El Departamento de Estado se propuso frustrar la efectividad de cualquier medida proveniente de las Naciones Unidas. Tal fue la misión que se me encomendó y la he llevado a cabo con un alto grado de eficacia.” [2] Moynihan también decía que en unos meses se había asesinado a 60.000 timorenses sobre una población de unos pocos centenares de miles. Teniendo en cuenta la población total de Timor y el número de asesinatos, el genocidio en Timor adquirió proporciones de un genocidio que amenazaba con acabar con la población autóctona. Camboya que también pasaba por entonces por otro espantoso genocidio, prácticamente no dejo de ocupar titulares en la prensa occidental dado que quienes lo perpetraban podían fácilmente presentarse como “enemigos de la libertad“. Timor rara vez ocupo unas pequeñas columnas secundarios en los principales medios occidentales.

Poco tiempo después de acceder al cargo, Jimmy Carter aprobó la venta de grandes cantidades de armamento a Indonesia  para que esta pudiera continuar la guerra aún cuando era de conocimiento publico que el tratado bilateral entre EEUU e Indonesia establecía que las armas solo podrían utilizarse con “fines exclusivamente defensivos”.

Indonesia utilizó el armamento proporcionado por EEUU para seguir arrasando Timor. Modernos reactores fueron utilizados para lanzar napalm, el cual destruyó buena parte de la masa forestal de la isla para evitar que esta proporcionara refugio a los guerrilleros. La venta de armas fue también secundada  posteriormente por Francia y Gran Bretaña así como por otros terceros países. Unos años después de la invasión, los muertos alcanzaban la espeluznante cifra de 200.000. Incluso bebes fueron asesinados.

Entre las tropas indonesias se encontraban las temibles fuerzas de élite Kopassus (entrenadas por fuerzas especiales estadounidenses a semejanza de los Boinas Verdes), cuyos miembros están considerados como asesinos que “no se limitan a perseguir a las personas más radicalmente independentistas, sino también a los moderados, a las personas que tienen influencia en su comunidad”. [3]

Las masacres continuaron y posteriormente la situación se agravó por el hambre en la zona. La mayor preocupación de la prensa a finales de los 70 en la zona fue el definitivo final del imperio portugués en la región y para 1978 el conflicto parecía no existir.

En 1989 Australia firmó un tratado con Indonesia con el fin de explotar los yacimientos petrolíferos de la “provincia de Timor oriental”. El acuerdo no fue ni siquiera congelado cuando el ejercito indonesio asesinó al menos a 100 timorenses el 12 de noviembre de 1991 durante la conmemoración (celebrada el cementerio de Santa Cruz) de un asesinato perpetrado poco antes por el ejército, acontecimiento del que se recogieron imágenes y que no dejan lugar a dudas sobre el enorme grado de brutalidad empleado contra civiles desarmados.

En diciembre de 1996 , Jose Ramos-Horta y Bishop Carlos Belo, dos de los líderes independentistas timorenses exiliados, reciben el nobel de la Paz y un par de años después, el 21 de mayo de 1998, Suharto dimite en medio de un escándalo de corrupción siendo reemplazado por B.J. Habibie. Xanana Gusmao, otro de los legendarios lideres independentistas, es trasladado tras 7 años de detención, a su casa, manteniéndose en esta su detención.

Aunque Indonesia permitió la celebración de un referéndum en agosto de 1999 en el que los timorenses pudieran decidir entre la autonomía o la independencia, Indonesia mantuvo sus tropas de ocupación que siguieron siendo utilizadas para formar y apoyar a las nuevas fuerzas paramilitares encargadas de aterrorizar a la población buscando evitar el voto independentista. Una de las acciones ejecutadas por estas fuerzas paramilitares tuvo lugar el 17 de abril, cuando las milicias asesinaron a 21 personas en diferentes ataques. Estos ataques fueron frecuentes durante el periodo anterior al referéndum.

Las milicias paramilitares se encuentran al parecer, bajo el mando de Kopassus, fuerzas especiales indonesias “legendarias por su crueldad “ según Benedict Anderson, un destacado intelectual indonesio. Para Anderson, Kopassus “se ha convertido en pionero y ejemplo de todo tipo de atrocidades” en Timor, algunas de las cuales consisten en violaciones, torturas, ejecuciones y organización de bandas de delincuentes.

David Jenkins, por su parte habla de Kopassus como “fuerzas especiales de choque que recibieron entrenamiento regular con fuerzas estadounidenses y australianas hasta que su comportamiento se convirtió en una molestia para sus amigos extranjeros”. Kopassus sigue “tan activo como siempre en Timor Oriental. Muchos de esos miembros del ejército asistieron a cursos en EEUU del IMET, ahora suspendido“. [4]

El 30 de agosto de 1999 más del 90 por ciento de la población vota con el patrocinio de la ONU en el referéndum. El 78,5 por ciento de la población escoge la independencia, lo cual desata una serie de brutales acciones ejecutadas por los paramilitares indonesias que continúan al amparo de Indonesia.

El 12 de Septiembre Habibie acepta un fuerza internacional de paz en la zona y el 20 de septiembre los primeros 7500 soldados de las Naciones Unidas llegan a Dili. Al mes siguiente, el 20 de octubre, el parlamento indonesio acepta abandonar Timor oriental y se establece la Administración para la Transición de Timor Oriental de las Naciones Unidas en la zona, para apoyar el proceso de independencia, la celebración de elecciones y la formación de instituciones.

El 25 de agosto de 2001, Xanana Gusmao finalmente confirma su candidatura a presidente y el 30 de agosto los timorenses del este votan para la formación de la futura Asamblea. El FRETILIN, uno de los movimientos resistentes mas importantes, obtiene 55 escaños de 80 posibles. El 20 de septiembre Mari Alkatiri del Fretilin se convierte en Primer ministro y un mes mas tarde, el 22 de octubre, la Asamblea pide a la ONU la completa independencia para el 20 de mayo de 2002.

El 22 de marzo 2002  se aprueba la Constitución y el 14 de abril los timorenses votan la elección de presidente en las que Gusmao es declarado vencedor obteniendo el 83% de los votos. El 20 de mayo de 2002, Timor oriental obtiene la independencia a cuya ceremonia acuden 10 jefes de Estado y más de 600 delegados de 92 naciones.

Desde entonces, el camino de Timor oriental no ha sido fácil. Ha pasado por dos grandes crisis internas y la actividad de paramilitares y otros disidentes timorenses continúan enturbiando el proceso político del país.

FUENTES Y MAS INFORMACION
[1] Ron Nessen Papers. 5/28/75-6/3/75 – Europe: Falling Incident – Salzburg
[2] La Soberanía y El Orden Mundial – Noam Chomsky
[3] David Jenkins, corresponsal australiano en Asia
[4] Por que deben preocuparse por Timor Oriental los estadounidenses – Noam Chomsky
Documental “Iusiones necesarias”.
Documental “Xananá Gusmao”.

Tras terminar la Guerra Fría, Argelia se vio forzada a establecer algún tipo de sistema electivo que legitimara a ojos de Occidente el régimen. Se estaban preparando grandes negocios con Europa y otros países relativos al gas natural y otros recursos valiosos pero antes había que dar una imagen política mas convincente. Con ese fin probablemente, se plantearon las elecciones para finales de 1991, de las que el FLN se pensaba seguro vencedor. Nada más lejos de la realidad.

En diciembre de 1991, el FIS ganó de forma rotunda la primera vuelta de las elecciones con el 24,54 % de los votos a pesar de que en junio de 1991, el presidente del FIS, Abbassi Madani, y su vicepresidente Ali Belhaj habían sido detenidos. En julio de 1992 serían condenados a 12 años de prisión. El FLN, desgastado por décadas de corrupción rampante y de monopolizar el poder durante casi 30 años, recibió tan sólo el 12,17 % de los votos.

El 11 de enero de 1992, el presidente de la República, Chadli Benyedid, es cesado. El Ejército da un golpe de Estado y toma el control, un control que en realidad nunca había delegado ni perdido. Las elecciones fueron anuladas y se envió a miles de musulmanes que apoyaban al FIS a centros de detención en medio del desierto del Sahara.

El 16 de enero, el Alto Consejo de Seguridad, que únicamente posee funciones consultivas, elige un gobierno interino, el Alto Comité de Estado (ACE) presidido por Mohamde Boudiaf, un ex opositor al régimen y reformista que se había exiliado años atrás y que entonces se le veía como una figura sin relación con la actual cúpula política y militar. Sin embargo, el Ejército sigue siendo el verdadero poder en la sombra. En febrero, el Gobierno continua con la persecución de los dirigentes del FIS y entonces Abdelkader Acchan, sustituto del encarcelado presidente del FIS Abassi, es también detenido. El 8 de febrero se proclama el Estado de emergencia que se prorrogará ’sine die’ durante un año para posteriormente volverse a establecer.

En marzo, el Gobierno ilegaliza el FIS so pretexto de la supuesta vulneración de la ley de partidos políticos. En junio, el presidente Boudiaf es asesinado por un agente de la seguridad del Estado. Boudiaf es sustituido por Ali Kaki, un ex coronel que ahora pasaba a estar al mando de presidencia colegiada argelina.

A estos dramáticos acontecimientos, le siguio una sucesión de tremendas masacres, asesinatos, desapariciones, encarcelamientos indiscriminados, etc contra partidarios del FIS pero también de forma arbitraria  contra civiles. Durante los próximos años, Argelia se sumergiría en un circulo vicioso de masacres que serían siempre atribuidas al brazo armado del FIS (el Ejército Islamico de Salvación) o a los integristas del GIA.

Llegó un momento en que las victimas de los asesinos, comenzaron a ser frecuentemente brutalmente degolladas. Podría pensarse que la orgía de degollamientos tenía un fin propagandístico nacional (desacreditar a los disidentes y activistas moderados argelinos)  y un fin propagandístico internacional (relacionar la brutalidad con el Islam, estereotipos aún muy presentes en el imaginario colectivo occidental).

Todo esto ocurría mientras desde el Gobierno, ante su nula credibilidad social, se lanza una campaña que promete la transición hacia la democracia, campaña que obtendrá un apoyo ciudadano muy escaso. Se contabiliza que a diario se producen entre 30 y 60 muertes, muertes que son a menudo intelectuales, periodistas, mujeres y civiles. Con el tiempo comenzaron a salir voces discordantes con las noticias “oficiales”. Contaban una historia radicalmente diferente de la cacareada por los medios de comunicación argelinos y occidentales.

La IHRC (Comisión Islámica de los Derechos Humanos) con sede en Londres manifestó, basándose en una serie de artículos aparecidos en diarios británicos, se “ han revelado que los servicios secretos argelinos han masacrado deliberadamente a sus ciudadanos, y han orquestado una campaña de bombas en Francia para desacreditar a los islamistas ”.

El diario The Observer, advirtió también sobre este terrorífico doble juego del que los políticos europeos estaban perfectamente al tanto pues tanto “ parlamentarios europeos y periodistas reciben sobornos periódicamente de las autoridades argelinas “. La IHRC citaba a periodistas como Robert Fisk de The Independent y John Sweeney de The Observer. [1]

Aministia Internacional también se unió a estas voces discordantes y redactó un informe en el que condenaba a la UE por no exigir a las autoridades argelinas el cese de esta situación de terror. Amnistia Internacional se refirió expresamente al uso de la tortura, una practica frecuente y una de cuyas técnicas mas utilizadas, el sifón, consiste en verter sustancias químicas y orina en la boca de prisioneros mediante una tela. Estos hechos han sido confirmados por un gran numero de ex miembros de las Fuerzas Armadas exiliados aportando también evidencias de que el propio Ejército o al menos parte de él y la policía eran los principales responsables de las masacres, torturas, encarcelamientos indiscriminados … y en general del clima de terror.

Aquel terrorismo de Estado no hacia distinciones entre terroristas o civiles. Según las versiones no gubernamentales, los objetivos de aquella guerra no declarada, eran extender el terror entre la población, mas que desmantelar a grupos terroristas. Ese terror, serviría de pretexto al régimen para afianzarse en el poder mientras decenas de opositores e intelectuales eran asesinados bajo el sello del integrismo islámico.

No cabe duda que auténticos grupos integristas islámicos cometieron atrocidades pero su escala no llegaría a ser comparable en magnitud a las cometidas por ciertas unidades de élite del Ejército y la inteligencia que seguían ordenes de la propia cúpula militar, la auténtica autoridad política del país. Una vez más los medios de comunicación europeos y estadounidenses volvían a mirar hacia otro lado para encubrir a un nuevo amigo que se unía al club. Se impuso la denuncia del “fanatismo islámico” como causa de todo, un pretexto que no pocas veces sería utilizado desde entonces. Los medios de comunicación españoles lo tuvieron también claro desde el principio.

Había muchos negocios e intereses en juego y la nueva “amenaza islamista” no podía ser desacreditada precisamente en este momento en el que era tan necesario encontrar un nuevo enemigo que reemplazara al antiguo “imperio del Mal”.

La existencia de varios miembros de las Fuerzas Armadas argelinas que se habían exiliado en Europa y que buscaban dar a conocer sus experiencias, no interesó a ningún gran medio a pesar de ser algunos de ellos oficiales o suboficiales del Ejército y de traer consigo pruebas muy importantes.

El testimonio de Habid Souabia en su libro “La guerra sucia” unido al de otros miembros del ejército argelino exiliados, pone de manifiesto la magnitud y amplitud de los métodos de terror utilizados por el Estado para aterrorizar a sus ciudadanos creando un pretexto para perpetuar una situación provocada en gran parte por sus propios gobernantes.

“...Saqué el trozo de papel de mi bolsillo para verificar la matrícula: era efectivamente el que había servido para el secuestro del anterior alcalde. En ese momento preciso, el teniente del CMI Abdelkader Belkebich, llamado Abdelhak, que trabajaba con nosotros, así como cuatro oficiales del DRS, se me acercaron. Le interpelé: “¿Los habéis cogido?
¿A quiénes?
A los terroristas que han raptado un ciudadano delante de la estación.
¡Somos nosotros, los terroristas! Ves! ¡Está allí, si quieres verlo, tu ciudadano”, me respondió haciendo una señal con la cabeza en dirección a las celdas.” [2]

FUENTES Y MAS INFORMACION
[1] Nafeez Ahmed – ZNet en español. http://www.ub.es/solidaritat/observatori/esp/argelia/marco.htm?pagina=./analisis/cronologia.htm&marco=frame1.htm
[2] La guerra sucia – Habid Souabia. Ediciones La Decouverte, Paris, 2001. Prólogo de Ferdinando Imposimato